بله، در اصل امکان مطالبه خسارت مازاد وجود دارد؛ اما صرف افزایش هزینه تجهیز به‌علت تورم کافی نیست و باید خسارت واقعی، مستقیم و قابل اثبات و رابطه آن با تأخیر سازنده اثبات شود؛ ضمن اینکه اگر روزانه یک میلیون تومان به‌عنوان وجه‌التزام تأخیر در قرارداد تعیین و درباره آن حکم قطعی صادر شده باشد، مطالبه خسارت مضاعف برای همان تأخیر ممکن است با ایراد مواجه شود و باید مبنای مستقل خسارت را اثبات کنید. رأی وحدت رویه ۸۰۵ نیز اعتبار وجه‌التزام قراردادی را تأیید کرده است

سلام و عرض ادب. اصولا خیر. وقتی برای تاخیر تحویل وجه التزام روزانه تعیین شده و بابت همان تاخیر حکم گرفته اید، افزایش هزینه تجهیز ناشی از همان تاخیر جداگانه قابل مطالبه نیست

باسلام خدمت کاربرمحترم ،، از آنجا که در قرارداد مبلغی مشخص (روزی یک میلیون) برای تأخیر توافق شده، دادگاه‌ها آن را به عنوان کل خسارت در نظر می‌گیرند و معمولاً اجازه نمی‌دهند جدا از آن، بابت تورم یا گرانی تجهیزات مبلغ دیگری بگیرید. وقتی رای صادر شده و حق‌تان را گرفته‌اید، طرح دوباره این موضوع تحت عنوان «خسارت تورم» اغلب به خاطر قاعده امر مختومه در دادگاه رد می‌شود، چون فرض قانونی این است که همان روزی یک میلیون تومان توافق طرفین برای پوشش کل خسارات تأخیر بوده است.موفق باشبد

وقتی برای تأخیر تحویل روزانه یک میلیون تومان وجه التزام تعیین شده و دادگاه همان را حکم کرده، افزایش هزینه تجهیز داخلی از پانصد میلیون به حدود دو و نیم میلیارد معمولاً دوباره به عنوان همان خسارت تأخیر قابل جمع نیست. فقط اگر خسارت تازه‌ای مستقل از موضوع وجه التزام و مستقیماً ناشی از تخلف سازنده باشد می‌شود جدا مطالبه کرد؛ صرف تورم هزینه وسایلی که خودتان باید بعداً تهیه می‌کردید معمولاً برای دعوای جدید کافی نیست.

سلام نخیر؛ شما مطابق با قرارداد قادرید که خسارت قراردادی یا وجه التزام از آن شخص دریافت بنمائید. شما می‌بایستی مبلغ بیشتری را در قراردادتان قید می‌نمودید و اِشکال در تنظیم قرارداد می‌باشد.