در 4 تیر ماه 1399 به علت داشتن زخم دیابتی در پای راست، آپارتمان خود در ساختمان استاندارد واقع در فاز 2 را تخلیه و طبقه همکف 70 متری یک خانه ی ویلایی واقع در فاز 1 را به ماهی 5/1 میلیون تومان با 20 میلیون تومان پیش اجاره کردیم. سال دوم صاحب خانه از مشکل بیماری من بهره برد اجاره را به ماهی 5/2ملیون تومان و سال سوم هم به ماهی 5 ملیون تومان افزایش داد. ما هم سال چهارم اطلاع دادیم که در موعد قرارداد منزل را تحویل خواهیم داد. چند روز قبل از تحویل خانه، نامه ای از شورای حل اختلاف تحت عنوان تامین دلیل برای ما آمد که خواستار اصلاح پارگی زیر توری های منزل، برگرداندن کابینتی که با اجازه صاحب خانه برداشته شده بود تا ماشین ظرفشویی به جایش قرار گیرد و تعمیر سنسور درب کرکره ای ریموتی حیاط ، شده بود.. با وجود اینکه توریها مشکل زیادی نداشتند ولی ما توری ها را تعمیر کردیم و کابینت را سر جایش برگردانیم. ولی در مورد درب کرکره ای که در حیاط بود و ما و موجر مشترکا استفاده می کردیم، قرار بر این شد که یک کارشناس کرکره ساز آورده تا تعیین خسارت کند. بنابراین با پرس و جو، بلافاصله آقای الف.الف را پیدا کردیم و ایشان از درب بازدید کردند و به موجر توضیح دادند خسارت وارده مربوط به مالک یعنی خود او است؛ زیرا اشکال از نقصان در نصب اولیه است که بالای کرکره پوشش محافظ نگذاشته اند و آب باران و برف باعث زنگ زدگی و از کار انداختن سنسور توقف دهنده شده است. از آنجائیکه این نصب توسط خود موجر انجام شده بود، واضح است که خرابی مربوط به ما نبود. توضیح اینکه در زمان اجاره ملک، درب حیاط کرکره ای نبود و موجر با اذعان اینکه در آن مقطع توان مالی نصب درب اتوماتیک کرکره ای را ندارد، سبب شد تا من به ایشان 4 میلیون تومان قرض بدهم تا درب را کرکره ای کند و در فرصت مناسب پول مرا برگرداند. من در زمان نصب به ایشان گفتم که برای بالای درب پوشش محافظ نصب کنند ولی ایشان گفتند که جنس درب فولادی است و نیازی به پوشش ندارد. بهرحال موجر از کارشناسی آقای ص. خوشش نیامد، ولی ما به حق خود آشنا شدیم. ضمن این که من به موجر یادآوری کردم که در زمان نصب، این مورد را به ایشان گفته بودم.. در تاریخ 4/4 /1402 خانه به آقای ب.ب (موجر سال اول ایشان بودند و در دو سال بعد منزل به نام همسرشان ش.ب شد) تحویل داده شد و همسرم خانم مهندس ن. از کلیه مراحل تحویل با تلفن خود ویدئو گرفتند. موجر همه چیز را مورد به مورد بررسی کردند و تحویل گرفتند و سپس مبلغ پیش پرداخت یعنی 20 ملیون تومان ( و نه 4 میلیون تومان قرض مربوط به درب کرکره ای) را به ما مسترد داشتند موجر بعد از تحویل ملک پول پیش ما را مسترد کرد و معامله تمام شد. اما کار در این جا پایان نگرفت. موجر پس از تحویل گرفتن ملک، تصمیم گرفت که شکایت بکند! کارشناس اول بدون حضور ما و حتی بدون حتی یک صحبت تلفنی با ما و بدون بازدید از منزل(موجر در دادگاه اذعان داشت که ملک را اجاره داده و مستاجر اجازه بازدید نمی دهد!) و فقط بر مبنای اصرارهای موجر، در کمال تعجب خسارت 18 میلیون و 300 هزار تومانی تعیین کرد که اگرچه مقصری تعیین نکرد ولی این توهم را برای دادگاه ایجاد کرد که ما مقصر بوده ایم. ما به قاضی اعلام کردیم که ما به هیچ وجه هیچ رایی که در آن خسارتی از طرف ما در آن ذکر شده باشد را قبول نداریم ولی دادگاه به ما گفتند که باید کارشناس بگیریم. لذا ما تقاضای کارشناس دوم را کردیم و این بار مدارک شامل: ویدیوی تحویل را در اختیار کارشناس گذاشتیم و ایشان خسارت را 3/1 ملیون تومان تعیین کردند و دلیل آن این بود که طبق فیلم، موجر با رضایت خانه را تحویل گرفته است. این مبلغ را نیز برای خسارات جزیی که بعد از تحویل از طرف موجر مجددا عنوان شده بود، از قبیل تعداد کلیدهای تحویل شده و لامپهای سوخته… تعیین کردند. موجر که از این گزارش ناراضی بود تقاضای 3 کارشناس کرد. در این زمان حدود 5 ماه از تحویل خانه گذشته بود.علیرغم دراختیارقراردادن مدارک شامل ویدیوی تحویل خانه و عکسهای موتور زنگ زده کرکره ی حیاط که توسط ما به هیئت 3 کارشناس ارایه شده بود و جای هیچ گونه ابهامی را باقی نمی گذاشت، کارشناسان محترم، بدون حضور ما و بدون بازدید از داخل منزل و فقط با تکیه بر توضیحات مصرانه موجر، گزارشی غیر حرفه ای ارائه و 9 ملیون تومان خسارت تعیین کردند! و در اختیار قاضی قرار دادند که اگرچه مقصری تعیین نکردند ولی این شبهه برای قاضی ایجاد شد که گویا مقصر تعیین شده. زمانیکه با یکی از کارشناسان صحبت کردیم گفتند که ما مقصری تعیین نکردیم و فقط خسارتهای فعلی را به صورت کلی! گزارش کردیم (البته بعد از 5 ماه و بدون حضور ما و بدون بازدید از داخل منزل!).در ضمن خسارت درب کرکره ای که در بالا شرح آن داده شد نیز جزو موارد خسارت 3 کارشناس اعلام شده است! که مشخص است که به هیچ وجه به توضیحات تلفنی ما و عکس های زنگ زدگی در توجه نشده بود. در حالی که برای آن شاهد وجود دارد. بهمین دلیل ما درخواست کردیم که به صورت تک به تک خسارتها را اعلام کنند تا ما با ارائه ی مدارک و در صورت لزوم شاهد، توضیح دهیم که ربطی به ما ندارد. به ما گفته شد که راه چاره اینست که دادگاه از ما (یعنی هیئت 3 کارشناس)گزارش متمم درخواست کند. من هم لاجرم لایحه ای در 9 بند نوشتم و در آن توضیح دادم که طبق قانون، خانه با رضایت موجر تحویل ایشان شده و با استرداد پیش پرداخت، معامله تمام شده محسوب میشود. چگونه قانون اجازه میدهد، برای معامله ی تمام شده مجددا شکایتی تنظیم و برای آن کارشناس تعیین شود؟ ولی کارشناس محترم فرمودند که مسایل حقوقی به آن ها ربطی ندارد!!! مگر آقایان کارشناسان رسمی دادگستری نیستند؟ خارج از مسائل حقوقی، مواردی را که در گزارش نوشته بودند را مورد به مورد در لایحه توضیح دادم و اشتباهات کارشناسی را برایشان روشن کردم. متعجبم که چطور قاضی محترم به موجر نگفتند که اگر این خسارتها در روز اول وجود داشت چرا در همان تامین دلیل اولیه که فرستاده بودید مطرح نکردید؟ اما جالب اینجاست که جناب قاضی کوچکترین توجهی به لایحه نکرده و حتی از سه کارشناس نخواستند که متممی بر گزارش قبلیشان بنویسند و بدون اینکه توضیحی از ما بخواهند و حتی توضیحی بابت جزییات این ادعای خسارت غیر واقعی به ما بدهند و رای مبنی بر محکومیت ما صادر کرده اند. با توجه به پایمال شدن علنی حق ما توسط قاضی محترم شورای حل اختلاف، خواهشمندم به اینجانب راهنمایی بفرمایید که چطور می توانم از ایشان شکایت کرده و حق خود را مسترد بدارم. در صورت نیاز شهود و مدارک به دادگاه ارائه خواهم کرد. با احترام دکتر م.ک 7 بهمن 1402