از طریق شهادت شهود و پرینت واریزی وجه دعوی مناسب حقوقی مطرح کنید

این رفتارهایی که اعلام کردید از نظر اخلاقی مضموم و ما پسند است ولی از نظر قانونی جرم نیست. نه دزدی است نه خیانت در امانت. می توانید آن مربی و منشی را اخراج کنید.

با سلام می توانید با عنوان خیانت در امانت شکایت کنید.

جرم تحصیل مال از طریق نامشروع متصور است شکایت کنید

بار اثبات بر دوش شماست با شهادت شهود درخواست بازبینی دوربین درخواست استعلام پرینت بانکی و درخواست و بررسی مشتریان از جهت واریزی و چت ها و...

چنانچه پول باید بحساب باشگاه واریز می‌شده یا واریز شده وبدون اذن برداشت شده میتونید شکایت خیانت در امانت کنید والا اگر شاگردان به میل خود وجوهی را پرداخت کرده اند شما سمتی حهت شکایت ندارید

به طور کلی با توجه به اینکه رکن اصلی خیانت در امانت سپردن است و باشگاه با تمام مسائل مربوط به ان به ان ها سپرده شده بوده است خیانت در امانت محرز است البته تشخیص جرم با با بازپرس و یا دادیار است شما سرقت و خیانت در امانت هر دو را مطرح کنید البته چون شاگرد بوده اند با توجه به نمونه رای دیوان خیانت در امانت است نه سرقت Toggle navigation عنوان: برداشت پول از صندوق مغازه توسط شاگرد پیام: برداشت پول از صندوق مغازه توسط شاگرد ،مصداق بزه خیانت درامانت است نه سرقت مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9309970229900195 تاریخ دادنامه قطعی : 1393/07/22 گروه رأی: کیفری آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده جستجو عین عبارت متن تجمیعی پرونده قلم رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای د.د. با وکالت آقای ع.الف.م. دایر بر سرقت به مبلغ 000/000/120 ریال موضوع کیفرخواست شماره 2496 - 931 دادسرای ناحیه 14 تهران نظر به شکایت شاکی و وکیل وی آقای خ. ، اظهارات متهم در مراحل تحقیق دادسرا و دفاع وکیل وی و اظهارات مطلعین و محتویات پرونده بدین شرح که متهم کارگر مغازه شاکی به صورت نیمه وقت بود و بدون اجازه مبالغی را از صندوق خارج و به نفع خود برداشت می کرد وکیل وی در دفاع بیان داشت تعریف جرم سرقت ربودن مال دیگری به صورت پنهانی است و عمل موکل وی مصداق تعریف جرم سرقت و ربودن نمی باشد ، موکل برداشت مبلغ 000/000/100 ریال را قبول دارد ولی مبلغ 6 میلیون تومان را برگرداند و عمل وی ماهیت حقوقی دارد به نظر دادگاه دفاع وکیل وارد نیست زیرا موکل وی به شرح نوشته عادی اقرار به اخذ وجه نموده است و دلیلی بر بی اعتباری مدرک مذکور ارائه نگردید همچنین قانون گذار بین تعریف جرم سرقت مستوجب حد و سرقت مستوجب تعزیر با توجه به مصداق هایی که ذکر نموده فرق قائل شده است و عمل متهم مصداق بند 5 ماده 656 قانون مجازات اسلامی است و نامبرده را به تحمل 9 ماه حبس و 40 ضربه شلاق تعزیری و رد مال مسروقه به میزان 000/000/114 تومان در حق شاکی محکوم می نماید. نسبت به مابقی مبلغ به لحاظ استرداد آن دادگاه مواجه با تکلیفی نیست. رأی دادگاه حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر تهران می باشد. رئیس شعبه 1132 دادگاه عمومی جزائی تهران - ولایی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی محکوم علیه بدوی آقای د.د. فرزند الف.الف. از دادنامه شماره300477 مورخ6/5/1393 دادگاه عمومی جزائی شعبه محترم 1132 تهران که به موجب آن مشارالیه به دلیل سرقت به تحمل مجازات محکوم شده است وارد نمی باشد زیرا اصل موضوع سرقت با توجه به اظهارات دفاعی تجدیدنظرخواه و اقرار صریح و مقرون به واقع وی به شرح برگ18 پرونده سازگاراست و مغایر مقررات به نظر نمی رسد. النهایه چون در این پرونده دلیل اثبات جرم عبارت از اقرار تجدیدنظرخواه است و اقرار وی به برداشت تنها ده میلیون تومان تعلق گرفته است که از این مبلغ نیز به میزان شش میلیون تومان به شاکی محترم بدوی مسترد شده است (برگ های 15-16-18-92و94پرونده)صدور حکم طبق نظر شاکی محترم و مکلف کردن متهم به استرداد مبلغ یکصدوچهارده میلیون تومان قابل تأیید تشخیص داده نمی شود علی هذا نظر به اینکه درامورکیفری لازم است به قدرمتیقن ازمفهومات اکتفا نمود و مازاد بر آن را محتاج دلیل دانست بدین وسیله مبلغ وجه مسروقه ده میلیون تومان تعیین و چون شش میلیون تومان به شاکی محترم مستردشده تکلیف تجدیدنظرخواه رد چهار میلیون تومان به شاکی تعیین می گردد و با این اصلاح و به استنادتبصره4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب رأی بر تأیید دادنامه معترض عنه صادرمی گردد این رأی قطعی است. نمونه رای در خصوص دادخواست تجویز اعاده دادرسی آقای د.د. فرزند الف.الف. از دادنامه شماره 930163 مورخ 23/7/93 شعبه 36 دادگاه تجدیدنظر استان تهران که در تأیید دادنامه 447 مورخ 6/5/93 صادره از شعبه 1132 دادگاه عمومی جزائی تهران که به موجب آن مشارالیه به اتهام سرقت موضوع شکایت آقای م. ع.ع. به میزان یک صد و بیست میلیون ریال به تحمل 9 ماه حبس و چهل ضربه شلاق تعزیری و پرداخت مبلغ یک صد و چهارده میلیون تومان در حق شاکی محکوم یافته است و درخواست مزبور طی دادنامه شماره 4150 مورخ 13/10/93 شعبه 37 محترم دیوان عالی کشور تجویز شده است که پس ازآن به این شعبه ارجاع گردیده است دادگاه با برسی اوراق و محتویات پرونده و مستندات پرونده و تشکیل جلسه دادرسی و استماع اظهارات طرفین و دعوت به سازش و استمهال خواسته شده که پس از انقضاء مهلت داده شده توافقی فی مابین در جهت سازش به عمل نیامده است دادگاه با بررسی اوراق پرونده و مستندات دادنامه بدوی متقاضی اعاده دادرسی به عنوان شاگرد مغازه دادخوانده آقای م. ع.ع. (شاکی اولیه پرونده) مشغول به کار و با ایشان همکاری داشته است و به همین جهت صندوق و یا دخل مغازه با کلید مغازه در اختیار دادخواه آقای د.د. بوده است و بردن مال به صورت پنهان که مصداق بزه سرقت می باشد نیست مال امانی از سوی مالک به امین (شاگرد مغازه)سپرده شده مال که به امین سپرده می شود به یکی از طریق قانونی و به شرط استرداد یا به مصرف معین رسانیدن سپرده می باشد علاوه بر این بین فعل مرتکب و ضرر مالک یا تصرف قانونی آن رابطه علیت برقرار است لذا به استناد مواد 272 و274 و قسمت چهار از بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری تجویز اعاده دادرسی صادره از شعبه محترم دیوان عالی کشور را موجه ضمن نقض دادنامه شماره 930163 مورخ 23/7/93شعبه محترم 63 دادگاه تجدیدنظر استان تهران به استناد ماده 674 قانون مجازات اسلامی آقای د. د. فرزند الف.الف. را به اتهام خیانت درامانت به تحمل یک سال حبس با احتساب ایام بازداشت قبلی محکوم می نماید و با توجه به تعیین مجازات خیانت درامانت رد مال در حق شاکی منتفی است شاکی می تواند طی دادخواست حقوقی مطالبات خود را پیگیری نماید رأی صادره قطعی است

با درود بستگی به قرارداد شما دارد اکر وجه پرداختی قرار بوده به حساب‌باشگاه پرداخت شود میتوانید خیانت در امانت شکایت کنید از طریق شهودو پرینت های بانکی . در هر صورت اثبات آن بر عهده شماست.

با درود پرسشگر ارجمند قابل شکایت و پیگیری است لیکن هر مدعی یا شاکی می‌بایست بتواند ادعای خویش را اثبات نماید صرف ادعا مثبت مدعا نخواهد بود و اصل بر برائت است

سلام بدلیل اینکه با استفاده غیر مجاز از دستگاههای شما بدون اجازه از مشتری وجه دریافت کرده اند قابل رسیدگی است