سلام و احترام. من (زوجه) که سال 93 ازدواج کردم و از همان اول مشکل داشتیم و بعد ها در 1397 به از به دنیا آمدن فرزندم با شرط من برای ادامه زندگی و منتظر موندن برای حل مشکلات . همسرم وکالت در طلاق داد. ولی هیچی عوض نشد و من سال 1403 اقدام به طلاق با وکالت از ایشان کردم. دادگاه بدوی رای طلاق داد و در مورد مهریه در رای هم نوشته شد(چون من قبلا دادخواست درخواست مهریه داده بودم و توسط شده بود) طبق همان رای پرداخت شود به علاوه بخشش یک سکه . و بلافاصله بعد رای با اسقاط تجدید نظر طلاق ثبت شد . ولی بعدا زوج اقدام به تجدید نظر خواهی کرد با وکیل جدید و عزل وکیلی که من گرفته بودم و ضم وکیل به وکالت نامه. در دادگاه تجدید نظر حکم طلاق تایید شد. و باز فرجام خواهی کردن که دیوان رای رو به تجدید نظر بازگرداند به خاطر عدم رضایت قلبی زوج و رعايت نکردن فرایند داوری ،(زوج در تمام لایحه ها و جلسه هزاری مخالف طلاق نیست بلکه ادعا داره وکالت در طلاق در مقبل بخشش کامل مهریه بوده)باز تجدید نظر همان حکم را تایید کرد و الان منتظر مرحله دیوان این پرونده هستم. القصه ایشان مجدد یک پرونده جدید با موضوع اثبات بذل مهریه و الزام خوانده به بذل رو شروع کردن. و در این مورد شهادت شهود رو دارن که یکی از آنها سر دفتری است که وکالت در طلاق در آنجا بوده . از این قرار که ایشان ادعا دارن این توافق بوده و بعد از امضای وکالت در طلاق بنده از امضای بذل مهریه خودداری کردم!!(کذب). البته این شاهد و ادعا در پرونده قبل هم بود. سوال:جدی گرفتن این دادخواست و احتمال اثبات این ادعای واهی هست؟ آیا نیاز هست که وکیل بگیرم بازم با توجه به این که هزینه برام مشکل است؟ فرستادن لایحه های پرونده قبلی کفایت میکند؟ و توضیح این مورد که موضوع قبلا بررسی شده. پرونده در همان شعبه پرونده طلاق است. حضور در جلسه با توجه به این که ایشان وکیل دارن و خودش هم آدم کلاشی هست و ممکن است از رفتار من سواستفاده کنن و یا من رو در تنگنا قرار بدن لازم است؟ و یا بهتر است از فرستادن لایحه؟ چون با آدم جاهلی طرف هستم بهتره وکیل بگیرم و ریسک نکنم؟ هر چند به نظر خودم خیلی جعل واضح هست.