بله، قاضی اختیار دارد و حتی از نظر حقوقی کاملاً درست است.

نکته کلیدی:

تأمین دلیل فقط “دلیل” است، نه “حکم قطعی”

1) تأمین دلیل چه ارزشی دارد؟

• صرفاً یک گزارش یا صورت‌برداری از وضعیت موجود است
• برای قاضی الزام‌آور نیست
• قاضی می‌تواند:
  ✔ آن را بپذیرد
  ✔ یا نپذیرد
  ✔ یا کم‌اهمیت تلقی کند

2) چرا یک بار قبول شده و بار دیگر رد شده؟

چون:

• در هر پرونده، مجموع ادله متفاوت بررسی می‌شود
• ممکن است در پرونده اول:
  • قرائن دیگر + شرایط زمان رسیدگی، آن را کافی کرده
• اما در پرونده جدید:
  • قاضی تشخیص داده به تنهایی برای اثبات تغییر شغل کافی نیست

3) آیا این تضاد غیرقانونی است؟

❌ خیر
✔ چون:

• تأمین دلیل «اماره قضایی» است نه دلیل قطعی
• اعتبار آن وابسته به تشخیص قاضی همان پرونده است

4) نتیجه مهم:

• رأی قبلی شما باعث نمی‌شود قاضی جدید مجبور به همان نتیجه باشد
• هر پرونده استقلال ادله دارد

جمع‌بندی کوتاه:

✔ بله قاضی اختیار رد یا پذیرش دارد
✔ تأمین دلیل دلیل قطعی و الزام‌آور نیست
✔ تغییر نظر دادگاه‌ها می‌تواند کاملاً قانونی باشد

اگر خواستی،  می‌توانم بگویم در پرونده تخلیه بر اساس تغییر شغل چه ادله‌ای معمولاً از تأمین دلیل قوی‌تر است.

سلام دوست عزیز توضیحات شما مبهم است نیاز به مشاوره تلفنی می‌باشد 

بله، قاضی پرونده جدید اختیار کامل دارد که تأمین دلیل قبلی را برای اثبات تغییر شغل کافی نداند، چون ارزیابی دلیل یک امر قضایی است و هر شعبه‌ای مستقل عمل می‌کند. رأی قبلی که به دلیل نقص شکلی از بین رفته، برای قاضی جدید الزام‌آور نیست.

اما اگر وضعیت ملک دقیقاً همان است که در پرونده اول منجر به حکم تخلیه شده، رأی جدید یک تناقض آشکار دارد. این نوسان رأی بدون تغییر در مستندات، خلاف رویه قضایی و بی‌منطق است.

برای ابطال این رأی، درخواست اعمال ماده ۴۷۷ از رئیس قوه قضائیه را مطرح کنید و استدلال کنید که دادگاه بدون هیچ دلیل جدیدی، یک مدرک معتبر را نادیده گرفته و این امر با اصول دادرسی منصفانه مغایرت دارد.

بله، قاضی جدید کاملاً چنین اختیاری دارد؛ زیرا تأمین دلیل صرفاً برای حفظ و اعتبار‌سنجی ادله است و به هیچ وجه برای دادگاه جنبه امری و تکلیف‌آور ندارد، بنابراین قاضی دوم در مقام رسیدگی ماهوی به دادخواست جدید، حق ارزیابی مستقلِ ارزش اثباتی آن دلیل را دارد.