سلام دایی اینجانب طی یک قرارداد، مالکیت یک باب مغازه را به شخصی فروخته است در حالی که سرقفلی و مالکیت این مغازه هر دو به نام دایی ام بوده و طی قرار های زبانی که با خریدار گذاشته اند فقط قصد انتقال مالکیت را داشتند و نه سرقفلی. دایی من در حال حاضر فوت کرده است و چون فرزندی نداشته مادر من وارث ایشان می باشد. دایی من تا اخر عمر و به مدت چندین سال بعد از این قرار داد درون مغازه مشغول کسب بوده اند و خریدار در آن زمان ادعایی برای سرقفلی نداشته. حال خریدار برای خلع ید از سرقفلی شکایت کرده است و دادگاه رای به نفع او داده است. در یکی از بند های قرارداد گفته شده است: "یک باب مغازه که در تصرف و مورد استفاده فروشنده است از تاریخ انجام این معامله خریدار قائم مقام فروشنده یعنی آقای ...... صرفا از نظر مالکیت می باشد (شامل اجناس و وسایل موجود در مغازه مذکور نمی شود)" متن قرارداد را خریدار تنظیم کرده بود و در موقع عقد قرار داد متاسفانه دایی اینجانب با وکیل مشورت نکرده و فکر کرده این بند از قرارداد با آورده شدن عبارت "صرفا از نظر مالکیت"، خریدار دیگر هیچ حقی نسبت به سرقفلی ندارد. اما مثل اینکه فروشنده با اضافه کردن آن پرانتز آخر اقدام به کلاهبرداری کرده است. متاسفانه رای دادگاه بدوی به این شکل است: "فروشنده سرقفلی مغازه را به خواهان دعوا منتقل نموده و اگر چه در خصوص مغازه موضوع دعوا صرفا به قائم مقامی خواهان از نظر مالکيت تصريح گرديده است با توجه به عبارت داخل پرانتز مبنی بر اينکه مالکيت ياد شده شامل اجناس و وسايل موجود در مغازه مذکور نمی گردد که بلافاصله پس از قيد ياد شده در قرارداد درج گرديده است کشف می شود که قيد مالکيت، شامل کليه عرصه ، اعيان و سرقفلی مغازه متنازع فيه می شود نه لوازم موجود در مغازه .به عبارتی ديگر، قيد صرفا مالکيت برای انتزاع يد خريدار از لوازم ، اسباب و اثاثيه موجود در مغازه بوده نه اينکه به انتزاع يد خريدار از سرقفلی مغازه بينجامد" ایا امیدی هست که در دادگاه تجدید نظر رای به نفع دادگاه بدوی باطل شود؟ پیشنهادی در این رابطه دارید که باید چکار کنیم و چگونه اعتراض بگذاریم؟