خیر، شهادت بر خلاف متن امضاشده به خودی خود اعتبار سند را ساقط نمی‌کند و ارزش اثباتی آن به تشخیص قاضی است.

سلام.بله، **از نظر قانونی ممکن است**، اما این موضوع به معنای بی‌اعتبار شدن خودکار متن قبلی نیست.اگر شخصی ذیل یک متن به عنوان **شاهد** امضا یا اثر انگشت زده باشد، سپس در دادگاه برخلاف مفاد آن متن شهادت دهد، دادگاه موارد زیر را بررسی می‌کند:

* آیا امضا یا اثر انگشت متعلق به خود شاهد است؟

* آیا شاهد هنگام امضا از مفاد متن آگاهی داشته یا متن برای او قرائت شده است؟

* علت تغییر اظهارات چیست؟ آیا اشتباه کرده، تحت فشار بوده یا اکنون حقیقت را بیان می‌کند؟

در چنین وضعیتی، **دادگاه تناقض بین امضا و شهادت را ارزیابی می‌کند** و ممکن است:

* شهادت جدید را نپذیرد و آن را فاقد اعتبار بداند.

* یا اگر دلایل قوی وجود داشته باشد، اظهارات جدید را بپذیرد.

بنابراین، **صرف اینکه شاهد بعداً برخلاف متن شهادت دهد، موجب ابطال آن متن نمی‌شود**. بلکه این تناقض در ارزیابی اعتبار شهادت و ارزش اثباتی سند مؤثر است.

اگر ثابت شود شاهد **عمداً یکی از دو اظهارنظر را خلاف واقع بیان کرده است**، بسته به مورد ممکن است با مسئولیت قانونی، از جمله مسئولیت ناشی از **شهادت کذب** (در صورتی که شرایط قانونی آن محقق باشد)، مواجه شود.

اگر بفرمایید **متنی که شاهد آن را امضا کرده چه نوع سندی است** (قولنامه، اقرارنامه، استشهادیه، رسید یا سند عادی دیگر)، می‌توان نظر دقیق‌تری ارائه داد.

شاهد نمی‌تواند برخلاف محتوای متنی که امضا و اثر انگشت زده، شهادت دهد و در صورت مغایرت، شهادت وی فاقد اعتبار است.

باسلام شهادت شخص برخلاف نوشته‌ای که آن را امضا و اثر انگشت کرده مطلقاً ممنوع نیست اما دادگاه آن را با توجه به اعتبار سند اقرارگونه و علت تغییر اظهارات ارزیابی می‌کند و اگر خلاف واقع بودن امضا یا مفاد نوشته اثبات شود ممکن است مسئولیت قانونی نیز ایجاد شود