مشاوره حقوقی رایگان - واریزی

سلام وقت بخیر. با اقای در ارتباط بودم اسمس بانک کارتشو روی خط من فعال کرد و کارتشو بمن داد هر مبلغی که بکارت من میزد من بکارت خودم واریز میکردم که استفاده کنم تو چند سال به مبلغ 200میلیون تومن برای من واریز کرد میگه پولارو بهم پس بده دادگاه غیر از فیش بانکی شاهد هم میخواد یا نه؟

پاسخ ها :

حسین منصورخاکی

جناب آقای حسین منصورخاکی :

استان : تهران
مشاهده سوابق
شروع مشاوره تلفنی
  • دریافت نوبت مشاوره حضوری

    سلام شهود الزامی نیست ولی میتواند بعنوان قرینه استفاده شود.
    ایشان باید ایفای ناروا را اثبات کنند
    و اماره اول اینکه اسمس های کارت ایشون در خط همراه شما ثبت شده
    و اماره دوم اینکه به محض واریز ، پول ها رو به حساب خودتون انتقال نموده اید بر علیه شما می باشد.
    ولیکن اثبات ایفای ناروا و امکان استرداد وجوه بسیار سخت می باشد که به نفع شما تفسیر می شود. اصل عدم تبرع


    22:15:05   1401/9/5

    موافق (0) مخالف (0)

    مجتبی عاشوری

    جناب آقای مجتبی عاشوری :

    استان : تهران
    مشاهده سوابق
    شروع مشاوره تلفنی
  • دریافت نوبت مشاوره حضوری

    درود؛
    پرداخت، دلالت بر ایفاء دین دارد. و هر پرداختی نشانه وفای به عهد واماره بر وجوه دینی است، وگرنه ، معنی نداشت که نویسندگان قانون مدنی در آغاز مبحث وفای به عهدازآن یاد کنند.
    نتیجه گیری قانونگذارازاعلام نخستین بند ماده نیزاین نکته را به خوبی می‌رساند. عبارت " اگر کسی چیزی به دیگری بدهد، بدون اینکه مقروض آن چیز باشد، می‌تواند استرداد کند" این مفهوم را القاء می‌کند که هر کس مالی به دیگری می‌پردازد، فرض این است که دین خویش را اداء می‌کند. پس اگر ثابت شود دینی نداشته است، می‌تواند آنرا پس بگیرد. در نتیجه؛ هر گاه پرداخت کننده مدعی شود که به گیرنده وام داده یا وکالت درانجام کاری مطرح بوده یا مالی را به امانت سپرده است، باید وجود آن عناوین را ثابت کند تا در دعوی استرداد موفق شود به ویژه که ادعای وجود قرض یا وکالت یا ودیعه با اصل عدم برخورد می‌کند و نیاز به اثبات دارد، مضافاً اینکه؛
    نظر به آرا متعدد صادره در دیوان عالی کشور، این ماده متضمن "اماره مدیونیت" است بدین توضیح که؛ هر کس مالی به دیگری می‌دهد ظهور در پرداخت دین دارد مگر اینکه خلاف آن ثابت شود و ماده 265 در مقام بیان همین ظاهر است و قرار گرفتن ماده در زیر عنوان "وفای به عهد" نشانه این است که قانونگذارازوفای به عهد و فروع آن بحث می‌کند. پس هنگامیکه می‌گوید:" هر کس مالی به دیگری بدهد ظاهر عدم تبرع است..." هر ذهن متعارفی چنین می‌فهمد که مقصود" ظاهر در پرداخت دین است."
    " بنابراین، اگر کسی چیزی به دیگری بدهد، بدون اینکه مقروض آن چیز باشد، می‌تواند استرداد کند" در صورتی با بخش اول تناسب دارد که پرداخت مال ظاهر در ایفاء باشد.
    همچنین؛ در هر پرداخت وجود دین مفروض است، یعنی فرض می‌شود که به منظور پرداخت دین انجام می‌شود. پس بحث عقد قرض منتفی است اگر چنین بود باید خواهان ابتدا وجود آن را اثبات سپس مطالبه طلب کند که در حقیقت چنین نیست.


    11:48:38   1402/7/11

    موافق (0) مخالف (0)

    ادعای وجه

    سوالات مرتبط

    شکایت غیر واقع ازم شده
    من به خانمی 7 ماه آموزش خصوصی دادم تو 4 قسط مبلغ15میلیون کارت به کارت کرده (از طریق مادرش) حالا مادرش شخصا از من شکایت کرده که من این پول رو بابت خرید سهام به من داده و زندگی من و دخترم از هم جداست !!...
    مشاهده
    ادعای کذب
    با سلام من مدتی با خانمی تو رابطه بودم ایشون از مغازه من چندین قلم جنس بردن و پولش رو هم چند روز پس از بردن جنس پرداخت میکردن الان دوسال از آن زمان میگذره و رابطه ما بهم خورده ایشون تهدید کردن با رسید...
    مشاهده
    ادعاى حيثيت
    من با يه خانمى معامله كردم بهش دلار دادم اون هم پول رو ريخته به حساب بردار و پدرم چون حساب خودم اون موقع مسدود بود الان هم ولكن نيست ميگه ازت شكايت ميكنم اون پول رو ميگيرم تو مدركى ندارى كه بابت اون م...
    مشاهده
    ریختن پول به حساب
    با سلام برادر بنده در محلی به عنوان امین اموال و کارگزار مشغول به کار بوده است.از من چندین نوبت پول قرض گرفته و برای پرداخت قرض از محل حقوقش از کارت اون شخص به حساب من پول ریخته است.الان طرف شاکی شده ...
    مشاهده
    قرار دادن کارت بانکی در اختیار شخص دیگر
    سلام وقت بخیر..کارت بانکیم رو در اختیار کسی قرار دادم که استفاده کند ایشون هم مبلغی از کسی گرفته وبه کارت من واریز شده حالا پس از گذشت یکسال ان شخص از من شکایت کرده وبرای من ابلاغ امده اگ نروم چه میشو...
    مشاهده
    موارد بیشتر

    وکلای متخصص

    ورود / ثبت‌نام