نحوه طرح دعوای ابطال علامت تجاری به دلیل سبق استفاده خواهان

درتاریخ : 1392/02/02 به شماره : 9209970221200075

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: حقوق مالکیت معنوی، ابطال علامت تجاری، دادخواست

چکیده رای

در مواردی که شرکتی تقاضای ابطال علامت تجاری شرکت دیگر به واسطه سبق استفاده را دارد ذی‌نفع باید علاوه بر تقاضای ابطال علامت، درخواست ثبت آن را نیز بنام خود بنماید و گرنه دعوای وی قابلیت استماع ندارد.

رای بدوی

درخصوص دعوی شرکت داروسازی د.ک. با مدیریت ب.م. و ز.ف. به طرفیت 1ـ شرکت پزشکی ط.ص.ا. با وکالت الف.م. 2ـ الف. مبنی بر ابطال و لغو علامت تجاری به شماره ثبت 176190 مورخ 10/12/89 به شرح متن دادخواست به انضمام کلیه خسارات قانونی به این خلاصه که، خواهان با ادعای مالکیت نسبت به تصویر علامت متنازع‌فیه که مشتمل بر تصویر فانتزی مار و یک جام مارپیچ است و سبق استفاده از آن از تاریخ تأسیس شرکت مورخ 24/8/1374 و اینکه خوانده متعاقباً با حذف کلمات د.ک. و الحاق حروف(تی اس آ) مبادرت به ثبت آن نموده درخواست ابطال آن را دارد وکیل خوانده اول، اجمالاً به شرح لایحه پیوست در مقام دفاع با استناد به گواهی نامه ثبت علامت موکل و اینکه مالک رسمی و قانونی آن می‌باشد و از طرفی علامت موکل فاقد شباهت با علامت مورد استفاده خواهان است درخواست رد دعوی را نموده است از سوی اداره مالکیت صنعتی گزارش ثبتی واصل شد علی‌هذا دادگاه نظر به اینکه سبق استفاده خواهان از علامت متنازع‌فیه حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی از جمله گزارش کارشناس در پرونده کیفری که مورد استناد وکیل خوانده اول قرار گرفته و مفاد قرار منع‌تعقیب صادره از شعبه اول دادسرای ناحیه 19 تهران که متعاقب شکایت خوانده از خواهان صادر گردیده و درخواست ثبت سفارش و مکاتبات خواهان با مراجع ذی‌ربط از جمله مکاتبه مورخ 29/1/85 به شماره 139/85 با اداره کل حفاظت محیط زیست استان قزوین و نیز مفاد اظهارات وکیل خوانده اول به شرح لایحه پیوست محرز است و اقدام خوانده در ثبت علامت مورد استفاده خواهان با تغییرات جزیی مخالف حقوق مقدم و مکتسبه خواهان و از مصادیق رقابت نامشروع ممنوع شده مقرر در ماده 10 کنو‌انسیون پاریس بوده مضافاً اینکه باعث وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان کالا و خدمات خواهد شد، لذا با وارد و ثابت تشخیص دادن ادعای خواهان مستنداًبه بندهای الف و ز ماده 32 و41 از قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علایم تجاری و مواد 198 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال ثبت علامت خوانده اول به شماره 176190 مورخ 10/12/89 و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی طبق تعرفه در حق خواهان صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

رای دادگاه تجدید نظر

درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت پزشکی ط.ص.ا. با وکالت آقای الف.م. به طرفیت شرکت داروسازی د.ک. نسبت به دادنامه شماره 375ـ31/4/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب دادنامه موصوف درباره‌ی دعوی تجدیدنظرخوانده به خواسته ابطال و لغو علامت تجاری به شماره ثبت 176190ـ10/12/89 به‌انضمام خسارات قانونی اجمالا با این استدلال که سبق استفاده خواهان از علامت متنازع‌فیه (مشتمل بر تصویر فانتزی مار و یک جام مارپیچ) حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی از‌جمله کارشناسی در پرونده کیفری که مورد استناد وکیل تجدیدنظرخواه قرارگرفته و مفاد قرار منع‌تعقیب صادره از شعبه اول دادسرای ناحیه 16 تهران که متعاقب شکایت تجدیدنظرخواه از تجدیدنظرخوانده صادرگردیده و درخواست ثبت سفارش و مکاتبات تجدیدنظرخوانده با مراجع ذی‌ربط ازجمله مکاتبه شماره 139/85 ـ29/1/85 با اداره کل حفاظت محیط زیست استان قزوین، محرز است و اقدام خوانده در ثبت علامت مورد استفاده تجدیدنظرخوانده با تغییرات جزیی مخالف حقوق مقدم و مکتسبه تجدیدنظرخوانده از مصادیق رقابت نامشروع ممنوع شده مقرر در ماده 10کنوانسیون پاریس بوده و باعث وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان کالا و خدمات خواهد شد، دعوی را ثابت تشخیص داده و حکم به ابطال ثبت علامت تجدیدنظرخواه به شماره 176190ـ10/12/89 و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی طبق تعرفه قانونی در حق تجدیدنظرخوانده صادرگردیده است دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه خواهان بدوی به لحاظ سابقه استفاده مستمر از علامت موضوع دعوی نسبت به آن ادعای مالکیت نموده است، به همین جهت تقاضای ابطال علامت مذکور که بنام تجدیدنظرخواه به ثبت رسیده، کرده است. نظر به اینکه مقررات ماده 125 آیین‌نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علایم تجاری استنباط می‌گردد که در چنین مواردی ذی‌نفع باید علاوه بر تقاضای ابطال علامت درخواست ثبت آن نیز بنام خود بنماید و چون تجدیدنظرخوانده در دادخواست تقدیمی تقاضای ثبت علامت مذکور را نکرده است بنابراین دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع ندارد بنا به مراتب مذکور تجدیدنظرخواه وارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض می‌گردد و به‌ استناد ماده 2 قانون مرقوم قرار رد دعوی صادر می‌گردد. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 
دوبحری ـ نورزاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.