مسئول پرداخت خسارت ناشی از کار در فرض انتقال کارگاه

درتاریخ : 1392/12/05 به شماره : 9209970221001685

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 10 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: مسئولیت مدنی، حوادث ناشی از کار، صدمات جسمی، انتقال کارگاه

چکیده رای

در صورت انتقال کارخانه به غیر، منتقلٌ‌الیه صرفاً قائم‌مقام تعهدات قراردادی فروشنده بوده و مسئولیت‌های غیر قراردادی مالک سابق (مانند پرداخت دیه حادثه ناشی از کار) به خریدار منتقل نمی‌شود. 

رای بدوی

در خصوص دادخواست ق.ح. با وکالت م.الف. به‌طرفیت ش. به خواسته محکومیت شرکت خوانده به پرداخت دیه و ارش صدمات وارده ناشی از کار منجر به نابینایی چشم‌چپ و کاهش شدید دید چشم راست موکل با جلب نظر کارشناس فعلاً مقوم به مبلغ 000/500/22 تومان با کلیه خسارات وارده قانونی با عنایت به توضیح خواهان در دادخواست دایر بر اینکه موکل در تاریخ 29/12/51 به‌عنوان کارگر در کارخانه سیمان د. که آن زمان از مجموعه‌های شرکت خوانده بوده مشغول به فعالیت شده است در مورخ 24/3/63 به علت نقص وسایل کار در حین کاربر روی دستگاه کوبلینک از ناحیه هردو چشم دچار حادثه گردیده که این حادثه نابینایی کامل چشم‌چپ و کاهش شدید چشم راست موکل را به دنبال داشته است باوجود اینکه در پرونده با مخاطب قرار دادن شرکت قرار ردّ صادرشده و قطعی شده است تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارد با توجه به پاسخ خوانده به شرح لایحه 1024-14/4/90 دایر به اینکه 1- خواهان طبق اظهار خودش در سال 51 در کارخانه سیمان د. استخدام‌شده است در سال 1363در هنگام کار بر روی تجهیزات آن کارخانه دچار حادثه شده‌اند به استناد پرونده پرسنلی خواهان در کارخانه سیمان د. کلیه احکام استخدامی و احکام حقوقی ایشان از شروع کار تا زمان ازکارافتادگی با امضاء ریاست کارخانه سیمان د. بوده است و در تمامی دوران اشتغال حقوق و مزایای مشارٌالیه توسط کارخانه سیمان د. پرداخت‌شده و حق بیمه نامبرده هر ماهه به شعبه تأمین اجتماعی مستقر در شهرستان دورود پرداخت‌شده است کارفرمای نامبرده سیمان د. بوده است و از طریق تأمین اجتماعی شعبه دورود ازکارافتاده شده‌اند و در طول مدت خدمت مشارٌالیه هیچ‌گونه رابطه استخدامی با خوانده شرکت سیمان ف. و خ. نداشته و از این شرکت حقوق و مزایایی دریافت نکرده‌اند 2- به استناد ماده 2 قانون کار کارگر کسی است که به هر عنوان در مقابل دریافت مزد و حقوق به درخواست کارفرما کار کند با توجه به اینکه محل کار خواهان در دوران خدمت در کارخانه سیمان د. بوده است و دستور کار و دستمزد و حقوق خود را از کارخانه سیمان د. دریافت داشته‌اند بنابراین رابطه کارگر و کارفرمای فی‌مابین خواهان و کارخانه سیمان د. محرز و مسلم است3- کارخانه سیمان د. با تغییر شکل حقوقی در سال 1379تبدیل به شرکت سیمان د. شده و به ثبت رسیده است. به‌منظور اینکه رابطه کارگر و کارفرمایی تحت تأثیر این تغییرات قرار نگرفته و تشخیص کارفرما برای کارگران و مراجع حل اختلاف دچار ابهام نشود قانون در ماده 12 قانون کار اعلام می‌دارد هر نوع تغییر حقوقی در وضع مالکیت کارگاه از قبیل فروش یا انتقال به هر شکل تغییر نوع تولید ادغام در موسسه دیگر ملی شدن کارگاه فوت مالک و امثال آن در رابطه قراردادی کارگرانی که قراردادشان قطعیت یافته است مؤثر نمی‌باشد و کارفرمای جدید قائم‌مقام تعهدات و حقوق کارفرمای سابق خواهد بود بنا به‌مراتب تغییر شکل حقوقی کارخانه سیمان د. به شرکت سیمان در رابطه کارگر و کارفرما مؤثر نیست و شرکت سیمان د. قائم‌مقام کارخانه سیمان د. بوده و تعهدات کارخانه سیمان د. نسبت به کارگران به‌طور کامل به شرکت سیمان د. منتقل‌شده است کما اینکه از سال 79 که شرکت سیمان د. به ثبت رسیده است تاکنون حقوق و مزایای هزاران کارگر کارخانه سیمان د. توسط شرکت سیمان د. پرداخت می‌شود و در هنگام تسویه‌حساب کارگران حق سنوات کارگران حق سنوات کارگران به‌طور کامل مربوط به دوره قبل و بعد از سال 1379 توسط شرکت سیمان د. پرداخت‌شده است حدود مسئولیت شرکت سیمان د. به‌وضوح در ماده 12 قانون کار بیان‌شده است به‌منظور تأکید بر مسئولیت سیمان د. مبایعه‌نامه‌ای تحت شماره 8066 در تاریخ 1/9/79 فی‌مابین شرکت سیمان ف. و خ. به‌عنوان فروشنده و شرکت سیمان د. به‌عنوان خریدار منعقد و تمامی دارایی‌ها اعم از ثابت، جاری و نامشهود کارخانه سیمان د. به شرکت سیمان د. به فروش رسیده و در بند 6 مبایعه‌نامه ذکرشده است تقاضای صدور قرار ردّ دعوا به جهت عدم توجه دعوا را نموده است دادگاه با عنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان حسب محتویات پرونده و توضیح در دادخواست کارگر کارخانه سیمان د. بوده است و با توجه به اینکه حسب ادعا صدمات بدنی ادعای در کارخانه سیمان د. حادث‌شده است و با عنایت به اینکه به شرح وارده شماره 2070-4/8/90 کارخانه سیمان د. طی شماره ثبت 469 به‌عنوان شرکت سیمان درود سابقه ثبت دارد و با توجه به اینکه به شرح مبایعه‌نامه پیوست لایحه خوانده که کلیه حقوق و تعهدات و تکالیف فروشنده (خوانده) نسبت به کارگران تحت هر عنوان به‌موجب این مبایعه‌نامه به خریدار (شرکت سیمان د.) انتقال‌یافته است و نیز پرداخت کلیه بدهی‌های احتمالی مربوط به مورد معامله را نیز شرکت سیمان د. پذیرفته است بنابراین ایراد خوانده را مبنی بر عدم توجه دعوا موجه دانسته به استناد بند 4 ماده 84 و89 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوا صادر می‌گردد. قرار صادره ظرف 20روز پس از ابلاغ قابل ‌تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد. 
رئیس شعبه 43دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی ق.ح. نسبت به دادنامه شماره 1160- 20/10/90 صادره از شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه دیه و ارش صدمات وارده ناشی از کار موردپذیرش دادگاه قرار نگرفته و با تشخیص عدم توجه به تجدیدنظر خوانده، قرار ردّ دعوای مطروحه صادرشده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا همان‌طور که در دادنامه قطعی شماره 194- 6/3/89 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان دورود آمده است، برحسب ظاهر در زمانی حادثه، تجدیدنظرخواه کارگر شرکت خوانده دعوا بوده و انعقاد قرارداد فروش مورخ 1/9/79 و واگذاری کارخانه سیمان د. به شرکت سهامی خاصی درود صرفاً موجب قائم‌مقامی خریدار در تعهدات قراردادی فروشنده خواهد شد و شامل سایر مسئولیت‌های غیر قراردادی ازجمله پرداخت دیه که مورد خواسته می‌باشد نخواهد بود. لذا دادگاه، ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می‌داند. مستنداً به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن نقض قرار تجدیدنظر خواسته، پرونده را برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت می‌دهد. رأی صادره قطعی است. 
رئیس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 
امی ـ حسین خانی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.