فرجام‌خواهی توسط کارآموزان وکالت

درتاریخ : 1392/07/20 به شماره : 9209970907000465

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 10 دیوانعالی کشور صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: وکالت در دعاوی، کارآموز وکالت، فرجام‌خواهی

چکیده رای

کارآموزان وکالت قبل از اخذ پروانه پایه یک وکالت، صلاحیت ورود در دعاوی که مرجع تجدیدنظر از احکام آن‌ها دیوان‌عالی کشور است را ندارند.

خلاصه جریان پرونده

در تاریخ 18/4/92 آقای الف.پ. به‌طرفیت شرکت ز.م. به مدیرعاملی آقای ح.ر. طی تسلیم دادخواستی خواستار صدور حکم بر محکومیت خوانده به 1-پرداخت خسارات ‌(ضرر و زیان) ناشی از تأخیر و عدم ایفای تعهدات اجرای قرارداد مورخ 19/9/86 به شماره 386 / ژ/2 حداقل فعلاً مقوم به مبلغ شصت و دو میلیون ریال نظریه کارشناسی تأمین دلیل 16/7/87 تا تعیین مبلغ خسارت در زمان صدور حکم 2- الزام به تکمیل و اتمام و تحویل استخر ذخیره آب کشاورزی در روستای بهمن آباد شهرستان درگز مطابق قرارداد 3-هزینه دادرسی و وکالت (خواستار شده است) که حسب دادنامه غیابی شماره 180300412-28/5/91 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی شهرستان درگز چنین مقرر گردیده در حالی در خصوص دادخواست آقای الف.پ. به طرفیت شرکت ز.م. به خواسته محکومیت خوانده 1-به پرداخت خسارت (ضرر و زیان) ناشی از تأخیر و عدم ایفای تعهدات در اجرای قرارداد مورخ 19/9/86 مقوم به شصت و دو میلیون ریال تا زمان تعیین مبلغ خسارت در زمان صدور حکم 2-الزام به تکمیل و اتمام و تحویل دستمزد ذخیره آب کشاورزی در روستای بهمن آباد شهرستان درگز مقوم به پنجاه و یک میلیون ریال 3-هزینه دادرسی و وکالت توضیحاً: خواهان به‌شرح خواسته خویش بیان نموده که شرکت ز.م. وفق قرارداد پیمانکاری 19/9/86 متعهد می‌شود که یک باب استخر ذخیره آب کشاورزی در روستای بهمن آباد نوخندان شهرستان درگز احداث نموده و طبق ماده 2 قرارداد پس از هفتاد روز کاری تحویل دهد علی‌رغم این‌که آب ناچیز چاه کشاورزی فقط از طریق ذخیره و جمع‌آوری دو الی سه روزه در استخر قابل استفاده آبیاری می‌باشد، متأسفانه شرکت با شروع اجرای احداث استخر جدید اقدام به قطع آب و تخلیه استخر خاکی قبلی نموده و عملاً کشت و کار و آبیاری درختان را از حیّز انتفاع خارج می‌نماید و به سبب تأخیر و عدم اجرا و اتمام و تحویل به‌موقع پروژه موجبات خسارت و ضرر و زیان هنگفتی را به اینجانب فراهم نموده که بایستی جبران نماید دادگاه با عنایت به ارائه رونوشت مصدق قرارداد منعقده فی‌ مابین طرفین و عدم دفاع شـرکت و عدم ارائه دلـیل و مـدرکی از سـوی شرکت دال بر اجرای مفاد قرارداد و برائت ذمه‌اش دعوی و خواسته خواهان را ثابت و وارد دانسته و مستنداً به مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 219 و 221 و 226 و 227 قانون مدنی خوانده را مطابق نظریه قطعی کارشناس منتخب به پرداخت 000/125/158 ریال وجه نقد بابت خسارت ناشی از تأخیر در اجرای تعهد قـرارداد و نیز الـزام به تکمیل و اتمام و تحویل استخر ذخیره آب کشاورزی در روستای بهمن آباد شهرستان درگز و پرداخت مبلغ 500/210/3 ریال بابت هزینه دادرسی و تمبر اوراق در حق خواهان محکوم می‌نماید، رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر اعلام داشته که آقای ب.الف. به وکالت از شرکت ز.م. با مدیریت عاملی ح.ر. به طرفیت آقای الف.پ. نسبت به دادنامه یادشده 803000412-28/5/91 به استناد این‌که موکل وی به دلیل این‌که علی‌رغم ادعای عدم تکمیل استخر پس از حدود 4 سال به مراجع قضایی مراجعه نموده است که پس از گذشت زمان و فرسودگی احتمالی تأسیسات اقدام به طرح دعوی جهت تحت فشار گذاشتن موکل بوده است از طرفی متن لوایح واخوانده خاصه لایحه مورخ 21/6/90 و 21/6/91 حاکی از این است که واخوانده از کیفیت اجرای پروژه رضایت نداشته و این موضوع را مستمسک انکار اصل اجرای تعهد توسط موکل قرار داده نهایتاً از دادگاه درخواست واخواهی نموده که حسب تصمیم شماره 5132800068-20/1/92 صادره از شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان خراسان رضوی چنین انشای رأی گردیده: نظر به این‌که هیچ‌یک از اوراق قضایی در مرحله بدوی به خوانده ابلاغ واقعی نشده لذا رأی غیابی می‌باشد و با توجه به این‌که واخواه مدعی عدم اطلاع گردیده صریحاً در دادخواست از دادنامه مذکور واخواهی نموده است فلذا ارسال پرونده به این دادگاه صحیح نمی‌باشد مقرر است دفتر پرونده از آمار کسر و به دادگاه محترم نخستین جهت اقدام قانونی ارسال ‌گردد که در تاریخ 26/3/92 شعبه دوم دادگاه عمومی درگز در وقت مقرر با حضور واخواه وکیل شرکت آقای ب.الف. تشکیل گردیده اما واخوانده علی‌رغم ابلاغ اخطاریه حاضر نشده اما لایحه‌ای که به‌شماره 300349-8/3/92 ثبت گردیده: وکیل واخواه اظهار داشت علت واخواهی به‌شرح متن دادخواست تقدیمی است فعلاً عرض دیگری ندارم و در پاسخ لایحه واخواه اظهار می‌دارد: به نام خدا در ارتباط با لایحه واخوانده محترم نظر به این‌که ایراد به پذیرش واخواهی بوده و تصمیم‌گیری در این خصوص در حیطه اختیار و وظایف دادگاه محترم می‌باشد اظهارنظر نمی‌گردد گرچه در این خصوص صراحت قانونی وجود دارد. در خصوص ماهیت چنان‌که در دادخواست واخواهی نیز به استحضار رسیده است موضوع قرارداد گرچه با تأخیر (به دلیل ایجاد اشکال در واردات مواد مورد نیاز) قبل از تاریخ 23/8/87 تکمیل شده است تأمین دلیل موضوع نیز با توجه بعدم پذیرش نمایندة شرکت که خصوصی می‌باشد میسر نگردیده لذا با توجه به این امر به ثبت موضوع و به وسیله عکسی اکتفا شده است به هر ترتیب توجه دادگاه محترم را به موارد ذیل جلب می‌نماید 1- کلیه اظهارنامه‌هایی که واخوانده در پرونده به آن‌ها استناد نموده مربوط به قبل از تاریخ 23/8/87 (مراجعه جهت تأمین دلیل تکمیل استخر) بوده است و پس از آن به دلیل انجام تعهد جناب آقای پ. و نه تنها اظهارنامه نفرستاده حتی اقدام به طرح دعوی نیز نکرده است (طی 4 سال) 2- تأمین دلیل واخوانده محترم نیز مربوط به قبل از تاریخ مزبور می‌باشد و طبیعی است که در تاریخ فوق استخر تکمیل نشده است ضمن این‌که تأمین دلیل فوق دلالت بعدم تکمیل استخر و انجام تعهد در تاریخ ما بعد آن ندارد 3- تصاویر موجود در پرونده به خوبی وضعیت موجود در تاریخ ثبت آن را توصیف می‌نماید 4- از نظر سندیت تصاویر ارائه شده گرچه نظراتی مبنی بر تلقی آن به عنوان سند وجود دارد حداقل به عنوان اماره قضایی قابل ارزیابی است و در این موضوع تردیدی نیست با این وجود از آنجا که ادعای واخوانده مبنی بر عدم انجام تعهد مبتنی به اصل عدم است چنان‌که امارات به اصول تقدم دارند، ادعای نامبرده حداقل در مقابل تصاویر مزبور قابلیت استماع ندارد. علی‌رغم این‌که شرکت موکل در دو مورد دعاوی علیه واخوانده جهت وصول چک‌های موضوع قرارداد مطرح نموده نامبرده تا زمان محکومیت نیز اقدام به طرح دعوی ننموده که در سال 90 پس از 4 سال اقدام به طرح دعوی نموده است و این موضوع نیز از قراین موجود مبنی بر عدم صحت ادعای ایشان است درخواست صدور رأی واخواهی دارم که حسب رأی شماره 180300225-27/3/92 صادره از شعبه 2 دادگاه عمومی درگز در مقام رسیدگی به دادنامه واخواهی چنین اشعار داشته: در خصوص دادخواست شرکت ز.م. با وکالت آقای ب.الف. کارآموز وکالت کانون وکلای دادگستری مرکز به طرفیت آقای الف.پ. به خواسته اعتراض و واخواهی نسبت به دادنامه غیـابی شمـاره 300412-28/5/91 صـادر این دادگاه مبنی بر محکومیت شرکت به پرداخت مبلغ 000/225/158 ریال وجه نقد بابت جبران خسارت وارده ناشی از تأخیر و عدم ایفای تعهدات موضوع قرارداد عادی 19/6/86 منعقده فی‌مابین طرفین در خصوص تکمیل و اتمام و تحویل استخر ذخیره آب واقع در روستای بهمن آباد دادگاه با عنایت به این‌که رأی صادره صحیحاً صادر گردیده و شرکت دلیل موجهی که موجب نقض رأی معترض‌علیه گردد ارائه ننموده است لذا اعتراض شرکت را وارد ندانسته مستنداً به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی رأی معترض‌علیه را عیناً تأیید می‌نماید رأی حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر اعلام گردیده بالاخره آقای ب.الف. به وکالت از شرکت ز.م. با مدیریت ح. نسبت به دادنامه یاد شده به طرفیت آقای الف.پ. که در تاریخ 5/4/92 به وی ابلاغ و در تاریخ 15/5/92 نسبت به دادنامه یاد شده مبادرت فرجام‌خواهی نموده نظر به این‌که مورد دیگری به‌نظر نمی‌رسد پرونده جهت مشاوره در جلسه هیأت شعبه مطرح می‌گردد، لوایح طرفین نیز حین جلسه هیأت  شعبه مشروحاً قرائت خواهد شد.

رای دیوان

در خصوص فرجام‌خواهی آقای ب.الف. کارآموز وکالت تحت سرپرستی آقای ع.گ. نسبت به دادنامه شماره 80300225-27/3/92 صادره از شعبه 2 دادگاه عمومی درگز نظر به این‌که حسب تبصره 3 ماده 6 قانون کیفیت أخذ پروانه وکالت دادگستری کارآموزان وکالت قبل از أخذ پروانه وکالت در دعاوی که مرجع تجدیدنظر از احکام آن‌ها دیوان‌عالی کشور می‌باشند را ندارند لذا به لحاظ فقد شرایط قانونی فرجام‌خواهی وی قابل پذیرش نیست این مرجع با تکلیفی مواجه نیست مقرر است دفتر پرونده از آمار کسر و اعاده گردد.
رئیس شعبه 10 دیوان‌عالی کشور – مستشار
عبدالله‌پور – صدوقی‌فر

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.