رابطه‌ی وجه التزام و حق فسخ

درتاریخ : 1392/11/28 به شماره : 9209970223701333

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: قواعد عمومی قراردادها، وجه التزام، فسخ

چکیده رای

صرف قرار دادن وجه التزام به معنی اعطای حق فسخ یا انصراف ذی‌نفع از تعهد اصلی نخواهد بود. 

رای بدوی

در این پرونده خانم م. س. با وکالت آقای الف.الف. وکیل دادگستری دادخواستی به‌طرفیت خواندگان 1- آقای الف.د. 2- خانم ش.الف. 3- خانم ن.س. 4- آقای م.م. 5- آقای الف.م. 6- آقای م.م. 7-آقای م.م. به‌ خواسته تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر محکومیت خوانده به تحویل یک دستگاه آپارتمان موضوع ماده 2 مبایعه‌نامه مورخ 14/06/1390 و نیز مطالبه خسارت روزانه 000/200 ریال از تاریخ 01/02/1391 لغایت زمان اجرای حکم موضوع‌بند 6-7 از ماده 6 مبایعه‌نامه به انضمام خسارت دادرسی از قبیل هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل تقدیم که به این دادگاه ارجاع و تحت کلاسه 910267/12 ثبت گردید. سپس خواهان خانم م.س. با وکالت آقای الف.الف. وکیل دادگستری دادخواست دیگری به‌طرفیت خواندگان 1- آقای الف.د. 2- خانم ش.الف. 3- خانم ن.س. 4- آقای م.م. 5- آقای الف.م. 6- آقای م.م. 7-آقای م.م. به‌ خواسته تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر محکومیت خوانده به اخذ پایان کار از شهرداری، اخذ صورت‌مجلس تفکیکی از اداره ثبت و الزام به تنظیم سند رسمی انتقال دریکی از دفاتر اسناد رسمی موضوع ماده 4 مبایعه‌نامه مورخ 14/06/1390 و نیز مطالبه خسارت روزانه 000/200 ریال از تاریخ 01/05/1391 لغایت زمان اجرای حکم موضوع‌بند 7-6 از ماده 6 به انضمام خسارت دادرسی از قبیل هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل و هزینه کارشناسی تقدیم که به شعبه 25 دادگاه عمومی حقوقی تهران ارجاع و تحت کلاسه 910360 ثبت گردید و آقای الف.د. با وکالت آقایان م.غ. و ح.ی. وکلای دادگستری دادخواستی به‌طرفیت خانم م.س. به‌ خواسته تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر تنفیذ فسخ قرارداد مورخ 14/06/1390 نسبت به یک واحد 56 مترمربعی از پلاک ثبتی 4 فرعی از 176 اصلی واقع در بخش 10 تهران به انضمام کلیه خسارات دادرسی تقدیم که به شعبه 25 دادگاه عمومی حقوقی تهران ارجاع و تحت کلاسه 910297 ثبت گردید. با درخواست وکیل خواهان پرونده کلاسه 910360 به‌منظور رسیدگی توأمان به‌تمامی پرونده‌‌ها در یک دادگاه، سرپرست محترم مجتمع قضایی شهید بهشتی، – باوجود سبق ارجاع به شعبه 25 دادگاه عمومی حقوقی تهران، – رسیدگی به‌تمامی پرونده‌های کلاسه مرقوم به این دادگاه محول گردید و دادگاه با تعیین وقت رسیدگی طرفین و وکلای آنان را به دادرسی فراخواند که وکیل خواهان (خانم م.س.) در دادگاه حاضر و خواسته خود را تبیین نمود و وکلای خوانده ردیف اول (آقای الف.د.) باوجود ابلاغ قانونی و رعایت انتظار کافی در جلسه دادگاه حضور نیافته و لایحه‌ای نیز ارسال ننمودند. دادگاه باملاحظه و بررسی محتوای 1رونده و نظر به اینکه مستند ابرازی از سوی وکیل خانم م.س. که عبارت از مبایعه‌نامه عادی مورخ 14/06/1390 است، مصون از هرگونه ایراد و اعتراض باقی‌مانده و دلالت بر وقوع معامله فی‌مابین خواهان به‌عنوان خریدار و خوانده آقای الف.د. به‌عنوان فروشنده دارد و مطابق مندرجات مبایعه‌نامه استنادی، آقای الف.د. به‌موجب عقد بیع متعهد به تحویل مبیع در تاریخ 01/05/1391 شده است و دلیلی بر ایفای تعهد خود به دادگاه ارائه ننموده است و وجه التزام قراردادی از قرار روزانه 000/200 ریال مانع از تعهد اصلی فروشنده نمی‌باشد و فروشنده مکلف و متعهد به تدارک مقدمات تنظیم سند رسمی و انتقال رسمی ملک موضوع معامله گردیده است، دادگاه دعوی خواهان را به کیفیت مطروحه ثابت و وارد دانسته و در رعایت مواد 219، 220، 230، 338 و بند 1 ماده 362 قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی خوانده موصوف را به یک دستگاه آپارتمان موضوع ماده 2 مبایعه‌نامه مورخ 14/06/1390 و نیز اخذ پایان کار از شهرداری، اخذ صورت‌مجلس تفکیکی از اداره ثبت و الزام به تنظیم سند رسمی انتقال دریکی از دفاتر اسناد رسمی و پرداخت روزانه 000/200 ریال از تاریخ 01/05/1391 لغایت زمان اجرای حکم در حق خواهان محکوم و اعلام می‌دارد، اجرای حکم در قسمت اخیر منوط به تأدیه الباقی هزینه دادرسی است. در خصوص دادخواست آقای الف.د. با وکالت آقایان م.غ. و ح.ی. وکلای دادگستری دادخواستی به‌طرفیت خانم م.س. به‌ خواسته تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر تنفیذ فسخ قرارداد مورخ 14/06/1390 نسبت به یک واحد 56 مترمربعی از پلاک ثبتی 4 فرعی از 176 اصلی واقع در بخش 10 تهران، نظر به اینکه وکلای خواهان (آقای الف.د.) باوجود ابلاغ قانونی و رعایت انتظار کافی در جلسه دادگاه حضور نیافته و لایحه‌ای نیز ارسال ننمودند و محتوای دادخواست و منضمات آن دلالت بر وجود حق فسخ و اعمال آن از سوی ذینفع ندارد و دعوی مطروحه در تعارض با اصل لزوم قراردادهاست و با عنایت به صدور حکم بر تحویل مبیع و انتقال سند رسمی به شرح پیش‌گفته، دادگاه دعوی مطروحه را غیر ثابت دانسته و با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می‌دارد؛ آرای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل ‌تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران است. 
رئیس شعبه 12 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ دهقانی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف.د. با وکالت آقایان م.غ. و الف.ر. به‌طرفیت خانم م.س. با وکالت آقای الف.الف. نسبت به دادنامه شماره 920203-31/2/92 که به‌موجب آن حکم بر اخذ پایان کار ، تفکیک ، تنظیم سند رسمی انتقال و تحویل یک دستگاه آپارتمان (کلمه تحویل ازقلم‌افتاده است) و پرداخت روزانه بیست هزار تومان از تاریخ 1/5/91 لغایت زمان اجرای حکم صادر و نسبت به دعوی فسخ قرارداد حکم بر بیحقی خواهان صادرشده است دادگاه – از توجه به محتویات پرونده همان‌طور که دادگاه محترم بدوی استدلال نموده پذیرش دعوی فسخ برخلاف اصل لزوم قراردادها است (ماده 219 قانون مدنی) و جمله « چنانچه هرکدام از طرفین پشیمان شدند باید مبلغ ده میلیون تومان ضرر و زیان بپردازد. . . . » تصریح بر فسخ قرارداد ندارد لذا تجدیدنظر نظرخواهی وارد نبوده با این تصحیح و اضافه نمودن کلمه « تحویل» در خط اول صفحه دوم رأی معترضٌ‌عنه قبل از کلمه یک دستگاه مطابق مواد 358 قانون آیین دادرسی مدنی و تبصره 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید می‌نماید این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 
دیو سالار ـ دقیقی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.