دعوای الزام به اصلاح پلاک ثبتی مورد معامله

درتاریخ : 1392/04/22 به شماره : 9209970269500433

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 52 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: بیع، اصلاح پلاک ثبتی، اشتباه در مورد معامله

چکیده رای

دعوای الزام به اصلاح پلاک ثبتی مورد معامله مسموع نیست و خواهان صرفاً در محدوده ماده 200 قانون مدنی (اثبات اشتباه در مورد معامله) می‌تواند اقدام به طرح دعوی نماید

رای بدوی

در خصوص دعوی خواهان ع.و. فرزند م. با وکالت آقایان 1ـ ح.ه. 2ـ ع.ح. ساکنین تهران به طرفیت خواندگان آقایان و خانم‌ها 1ـ الف.ف. فرزند ع. ساکن تهران 2ـ گ. 3ـ ک. 4ـ ک. 5ـ الف. 6ـ الف. 7ـ ک. همگی و. با وکالت بعدی آقای م.س. وخانم م.م. ساکنین تهران به خواسته الزام خواندگان به اصلاح شماره پلاک ثبتی در مبایعه‌نامه مورخه 24/10/67 و اقرارنامه بدون تاریخ و نامه مورخه 22/1/59 فعلاً مقوم به 51 میلیون ریال و هزینه دادرسی، حق‌الوکاله وکیل طبق تعرفه با این وصف که وکلای خواهان با استناد به فتوکپی قرارداد واگذاری ملک و اقرارنامه فروش آن، فتوکپی نامه مالک اصلی به هیأت 5 نفره، فتوکپی نظریه کارشناس تأمین دلیل، فتوکپی نظریه کارشناسی هیأت حل اختلاف مواد 147 و 148 قانون ثبت، ضمن دادخواست اظهار داشتند موکل به موجب مبایعه‌نامه مورخه 24/10/67 و اقرارنامه پیوست آن یک باب ساختمان شامل رستوران ارکیده، مغازه گل‌فروشی، فروشگاه مواد پروتئینی، مغازه پارچه‌فروشی، داروخانه، راه‌پله، زیر راه‌پله، اطاقک نقاشی و باقیمانده آن به مساحت عرصه 75/231 متر مربع از خوانده ردیف اول خریداری نموده و بهای آن کلاً پرداخت گردیده و خوانده ردیف اول ملک مزبور را از خانم م.ف. مورث خوانده ردیف (2 الی 8) با پرداخت بهای آن و به موجب نامه مورخه 22/1/59 خانم مزبور خطاب به هیأت 5 نفره که امضای خانم مزبور در دفترخانه … تهران و مسجد محل (و.) مورد گواهی قرار گرفته، خریداری نموده و ملک موصوف در مالکیت و تصرف موکل قرار گرفته است لیکن به علت همجوار بودن ملک با پلاک 1061 فرعی از 70 اصلی در نامه‌های فوق‌الذکر شماره پلاک را بجای 1059 فرعی از70 اصلی که شماره واقعی ملک است اشتباهاً 1061 فرعی از 70 اصلی قید شده است که به موجب نظریه کارشناس دادگستری در تأمین دلیل شماره 90/253/1105 شورای حل اختلاف منطقه 6 تهران که با بررسی و بازدید از محل و ملاحظه نقشه‌های ثبتی و پلاک‌های مجاور ملک موکل را جزیی از پلاک 1059 فرعی از 70 اصلی تعیین و همچنین کارشناس هیأت حل اختلاف ثبت موضوع مواد 147 و 148 ملک موکل را قسمتی از پلاک 1059 تعیین و اعلام نموده است اینک چون اشتباه یاد شده باعث تضییع حق و زحمات چندین ساله موکل گردیده به وکالت از طرف مشارالیه تقاضای دعوت از خواندگان و مستند به مدارک ابرازی صدور حکم بر الزام خواندگان به اصلاح شماره پلاک در اوراق فروش ملک و نام خانم م.ف. به هیأت 5 نفره از پلاک 1061 فرعی از 70 اصلی به 1059 فرعی از 70 اصلی و همچنین هزینه دادرسی و حق‌الوکاله طبق تعرفه را داریم. آقای م.س. طی لایحه و وکالت‌نامه و مدارکی که به شماره 972 ـ 91 ـ 22/3/91 ثبت و ضم سابقه شده است از سوی آقای گ.و. و سایر خواندگان اعلام وکالت نمود اخطاریه آقای الف.ف. خوانده ردیف اول با وصف ابلاغ صحیح و قانونی اعاده و ضم سابقه شده است خوانده اخیر حضور نیافته و لایحه‌ای ارسال نداشته و وکیل معرفی ننموده است دادگاه وضعیت ثبتی ملک را استعلام که پاسخ واصله که به شماره 973 ـ 91 ـ 22/3/91 ثبت و ضم سابقه شده است حکایت از مالکیت مرحوم خانم م.ف. نسبت به پلاک 1059 از70 اصلی بخش 11 تهران دارد وکلای خواهان در جلسه دادرسی همین مطالب دادخواست را ذکر کرد پس از ایرادات مطروحه به وکالت‌نامه وکیل خواندگان 2 به بعد نهایتاً وکیل مرقوم ایشان اعلام داشت به وکالت از آقای ک.و. دفاع می‌کند و به موضوع الزام به تنظیم سند رسمی مطروحه خواهان در پرونده دیگر به طرفیت خواندگان اشاره و مدعی شد اعتبار امر مختومه دارد و به مطالبی دیگر نیز اشاره که با پاسخ وکلای خواهان مواجه گردید که اظهار داشتند قرار رد دعوی به دلیل عدم افراز پلاک 1059 صورت گرفته و دادگاه محترم اشاره نمود که خواهان می‌تواند از طریق مواد 147 و 148 قانون ثبت، سند دریافت نماید از طرف دیگر موکل هیچ‌گونه نقل و انتقالی به دیگران ننموده و فقط به صورت اجاره در اختیار دیگران قرار داده است وکیل خواندگان مذکور درباره مستندات ابرازی خواهان ابراز تردید و انکار نمود خانم م.م. وکیل دیگر خواندگان مذکور به شرح لایحه‌ای که به شماره 1266 ـ 91 ـ 11/4/91 ثبت و ضم سابقه شده است اصل وکالت‌نامه موکلین را ارائه که ملاحظه و مسترد شد و کپی مصدق آن را ضمیمه نمود و تقاضای استعلام از دفترخانه در خصوص اصالت اسناد خواهان را تقاضا که دستور لازم صادر و پاسخ واصله که به شماره‌های 1572 ـ 91 ـ 31/4/91 و 1573 ـ 91 ـ 31/4/91 ثبت و ضم سابقه شده است حکایت از آن دارد که صفحات دفتر گواهی امضا تاریخ 28/1/59 (که مربوط به زمان تصدی مسئولین قبلی دفتر مذکور است) موجود نمی‌باشد و ظاهراً از دفتر کنده و جدا شده که مراتب در صورت‌مجلس تحویل و تحول دفاتر به اینجانب (سردفتر) درج گردیده است و دفترخانه 338 قید نموده اصل گواهی صادره مربوط به دفترخانه 273 بوده که این دفتر صرفاً کپی آن را با اصل گواهی تصدیق نموده است وکلای خواندگان در همین رابطه لایحه ای تقدیم که به شماره 2066 ـ 91 ـ 6/6/91 ثبت و ضم سابقه شده و تقاضای عدول از ارجاع امر به کارشناسی نمودند که با پاسخ لایحه مورخه 2253 ـ 91 ـ 21/6/91 وکلای خواهان مواجه شدند و پاسخ مذکور از نظر دادگاه قابل پذیرش است. دادگاه جهت احراز واقع و کشف حقیقت قرار ارجاع امر به کارشناس جهت این‌که آیا پلاک تصرفی خواهان 1059 فرعی از 70 اصلی می‌باشد یا خیر، صادر که نظریه کارشناس منتخب واصل و به شماره 2597 ـ 91 ـ 16/7/91 ثبت و ضم سابقه شده و به وکلای طرفین و خوانده ردیف اول ابلاغ صحیح و قانونی گردید و در مهلت مقرر اعتراضی واصل نشد وکلای خواندگان به شرح لایحه تقدیمی شماره 2647 ـ 91 ـ 10/8/91 از تقاضای ارجاع امر به کارشناس خط و امضا برگه مورد استناد خواهان (که آقای م.س. در جلسه دادرسی اظهار تردید و انکار نموده بود منصرف و آن را استرداد نمودند و با توجه به پاسخ دفترخانه 273 تهران تقاضای رد دعوی را نمودند با توجه به مراتب و این استدلال که مسئولیت جدا شدن اوراق و صفحات دفتری که اصل سند مستند خواهان در آن قید و مکتوب شده با دفترخانه است و تقصیری متوجه خواهان نیست و با پاسخ مذکور دفترخانه، مستند مذکور رسمی و قانونی محسوب می‌شود و نیز این‌که وکیل خواندگان خانم م. که متفقاً و مجتمعاً وکالت داشته از تقاضای ارجاع امر به کارشناس خط و امضا برگه استنادی خواهان منصرف گردیده و نیز به نظریه کارشناسی اعتراضی وارد نشد و این‌که کارشناس محترم ضمن ترسیم کروکی از در پلاک 1059 و 1061 فرعی از 70 اصلی مذکور متصرفات خواهان را در پلاک 1059 مذکور قید و اعلام داشته است و نیز اعلام شده مالکیت اولیه هر دو پلاک 1059 و 1061 مربوط به مرحومه م.ف. بوده است و فروشنده متصرفات خواهان آقای ف. نیز علی‌رغم ابلاغ صحیح و قانونی وقت رسیدگی و نظریه کارشناس حضور نیافته و دفاعی معمول نداشت و خواسته خواهان اصلاح شماره پلاک متصرفات خود در اسناد عادی ارائه شده از 1061 به 1059 می‌باشد و طبق نظریه کارشناس و کروکی ضمیمه همجواری پلاک‌های فوق محرز است و فقط خیابان 16 متری آنها را از هم جدا نمود و کارشناس نیز بر اساس پرونده ثبتی و مطالعه نقشه‌های ثبتی در ثبت اظهار‌نظر نمود و پلاک‌های علیحده‌ای را برای خ 16 متری و میان پلاک‌های فوق ذکر نکرد لذا با توجه به مراتب فوق و این‌که در کروکی ترسیمی ضمیمه نظریه کارشناس به یک کوچه بن بست که متراژ آن قید نشده و خیابان‌های 12 و 16 متری اشاره شده و اطراف و در محدوده پلاک 1061 کوچه 8 متری وجود ندارد ولی در مستند ارائه شده خواهان (برگ 4) پرونده که به امضای خانم م.ف. رسیده دو سطر آخر عبارت … “واقع در خیابان … تسویه نموده است” به چشم می‌خورد که با عنایت به نظریه کارشناس و کروکی مذکور و متصرفات خواهان که با رنگ نارنجی نبش کوچه… مشخص شده مؤید این است که منظور مرحومه م.ف. همان محل بوده است ضمن رد اظهارات و دفاعیات وکلای خواندگان 2 به بعد (با این توضیح که در ذکر اسامی و تعداد خواندگان ردیف‌های 2 به بعد اشتباهاتی صورت گرفته که توسط لایحه تقدیمی شماره 3065 ـ 91 ـ 21/8/91 وکیل خواهان اعلام و اصلاح گردیده است) با توجه به مدارک و مستندات تقدیمی وکلای خواهان و نظریه کارشناس محترم و استعلامات فوق دعوی را وارد و ثابت تشخیص مستنداً به مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن صدور حکم به الزام خواندگان به اصلاح شماره پلاک ثبتی در اسناد عادی ارائه شده خواهان از 1061 فرعی از 70 اصلی به 1059 فرعی از 70 اصلی بخش 11 تهران، حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت هزینه دادرسی مطابق تمبر ابطالی و حق‌الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره نسبت به خوانده ردیف اول آقای الف.ف. غیابی ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی و سپس قابل تجدیدنظرخواهی و نسبت به سایر خواندگان حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.
رئیس شعبه 90 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ حسینی‌زاده اردلی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان و خانم‌ها 1ـ ک.و. 2ـ ک.و. 3ـ گ.و. 4ـ ک.و. 5ـ الف.و. 6 الف.و. با وکالت خانم م.م. و آقای م.س. به طرفیت آقایان 1ـ ع.و. 2ـ الف.ف. نسبت به دادنامه 0732 ـ 18/9/91 صادره از شعبه 90 دادگاه عمومی تهران که بر اساس آن حکم بر الزام خواندگان بدوی تجدیدنظرخواهان‌ها به اصلاح شماره پلاک ثبتی در اسناد عادی ارایه شده خواهان بدوی از 1061 فرعی از 70 اصلی به 1059 فرعی از 70 اصلی بخش 11 تهران با احتساب هزینه دادرسی صادر شده است دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده اسناد و مدارک و اظهارات مضبوط در آن و این‌که خواسته خواهان بدوی الزام خواندگان به اصلاح شماره پلاک ثبتی در مبایعه‌نامه 24/10/67 و در اقرارنامه بدون تاریخ نامه مورخ 22/1/59 بوده است نظر به این‌که اصل بر حاکمیت اراده طرفین است و الفاظی که طرفین در قراردادها به کار می‌برند از حجیت برخوردار هستند و شماره پلاک ثبتی که طرفین در قرارداد به کار می‌برند با اراده طرفین به کار می‌رود و منظور و مقصود طرفین که تلاقی اراده‌ها در قالب ایجاب و قبول بیان می‌نمایند همان است که در قرارداد ظاهر شده است و بدون اراده هر دو طرف امکان تغییر شماره پلاک ثبتی در سند عادی نوشته شده بین طرفین خلاف اصول حقوقی است و با توجه به ماده 190 قانون مدنی قرارداد دارای شرایط اساسی صحت معامله را بوده است و اگر هر دو طرف قصد تغییر شماره پلاک ثبتی را داشته باشند باید آن را اعلام دارند یا نسبت به شماره قید شده در قرارداد اقاله نمایند و عقد جدیدی را منعقد نمایند النهایه هر یک از طرفین اگر ادعای اشتباه در شماره پلاک ثبتی موضوع قرارداد داشته باشند با توجه به ماده 200 قانون مدنی و مقررات آن از قبیل ماده 353 همان قانون و قاعده (ما وقع لم یقصد و ما قصدلم یقع) آنچه که واقع شده مورد قصد نبوده و آنچه مورد قصد بوده صورت خارجی پیدا نکرده می‌توانند ادعای خود را مطرح کنند بنابراین اصلاح شماره پلاک ثبتی در قراردادها و مبایعه‌نامه بدون اراده هر دو طرف قراردادی و صرفاً با تقاضا و اراده یک طرف از قرارداد بر خلاف اصول و مقررات حقوقی است و به استناد مواد 198 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم بر بی‌حقی خواهان بدوی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است. 
 رئیس شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 
 قربان‌وند ـ فهیمی‌ گیلانی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.