تعیین عنوان مجرمانه

درتاریخ : 1391/07/02 به شماره : 9109970223200882

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 32 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: عنوان اتهام، عنوان مجرمانه، عنوان کیفرخواست، کیفرخواستکیفرخواست، عنوان مجرمانه، عنوان اتهام، عنوان کیفرخواست

چکیده رای

تشخیص عنوان مجرمانه با دادگاه رسیدگی کننده می‌باشد، ولو با عناوین مجرمانه در کیفرخواست مطابق نباشد. 

رای بدوی

درخصوص اتهام آقایان 1- م.ز. فرزند ن.، 44 ساله، متاهل، مبنی برغصب عناوین دولتی و ادعای نفوذ برخلاف حق و مقررات قانونی و کلاهبرداری به 2- ص. فرزند ح.، 47 ساله مبنی بر معاونت در کلاهبرداری و معاونت در غصب عناوین دولتی موضوع کیفرخواست دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 12 تهران و شکایت اولیه آقای ع.ع.، با این توضیح شاکی اظهار داشته از طریق یکی از دوستانش به ص. با آقای م.ز. که خود را یکی از مسئولین حفاظت و اطلاعات قوه قضائیه و رئیس دفتر یکی از معاونین آیت اله ش. معرفی نموده، آشنا شده و جهت رفع مشکل ملک آقای ص. در تاریخ 26/4/87 اسناد و مدارک ملک را همراه مبلغ بیست میلیون تومان و در مورخ 20/5/87 درحضور ص. مبلغ سی میلیون تومان به او پرداخت نموده است حال صرف‌نظر از اعلام گذشت شاکی، نظر به مفاد کیفرخواست صادره از جمله گزارش مرکز حفاظت و اطلاعات کل قوه قضائیه و مستندات ابرازی از جمله قرارداد مشارکت مدنی مورخ 26/6/87 بین آقای م.ص. و آقای م.ز. و فتوکپی وکالت شماره 16291 مورخ 4/4/87 بین آقای م.ص. و ص. در دفتر اسناد رسمی تهران و توجهاً به تحقیقات به عمل آمده از آقای م. در صفحات 13 تا 17 پرونده و اظهارات آقای ص. در صفحه 22 پرونده که درپاسخ به این سوال که م.ز. چه کاره است و درکجا کار می‌کند، پاسخ می‌دهد به گفته خودش کارمند دادسرا می‌باشد و ایشان می‌گفت قاضی بازرس دادسرا می باشم و ایضاً  اظهارات وی در صفحه 23 پرونده مبنی بر اینکه ع.ع. در اوایل سال 1387… به وی گفت یک قطعه زمین در شهرک غرب متعلق به آقای ص. هست که به او ندادند و اگر کسی هست که این زمین را زنده کند، نصف آن زمین را به ما می‌دهند من هم م.ز. را به او معرفی کردم و در قرچک، م.ز. مبلغ ده میلیون تومان پیش پرداخت خواست … و یک هفته بعد مبلغ 000/500/39 ریال ع.ع. درحضور من به م.ز. پرداخت کرد و در صفحه 26 پرونده گفته است م.ز. خودش را کارمند یا بازرس دادسرا معرفی می‌کرد، صورت‌جلسه مواجهه حضوری بین ع.ع. و ص.ک. در صفحات 59 تا 66 پرونده اظهارات آقای م.ز. در صفحه 99 پرونده مبنی بر اینکه آقای ک. بنده را به‌عنوان کارمند حفاظت قوه (قضائیه) به ع.ع. و آقای ص. معرفی نموده بود و آنها بنده را تحت این عناوین می‌شناختند و یا اظهارات وی در صفحه 100 پرونده مبنی براینکه: از ع.ع. بنده شخصاً پولی دریافت ننمودم وجوه را آقای ک. دریافت کرده … وجوه در اختیار ص.ک. بوده …کارت حفاظت اصلاً نداشتم ولی بی‌سیم که ع.ع. عنوان کرد در حضور بازپرس (مطرح کرده) متعلق به پایگاه بسیج ح. می‌باشد که در اختیار بنده بوده و اظهارات وی در صفحه 107 پرونده مبنی بر اینکه …ادعای ع.ع. مبنی بر اینکه مبلغ پنجاه میلیون تومان در دو مرحله پرداخت کرده، ممکن است وجوه مذکور را ک. دریافت کرده باشد، ولی به بنده حدوداً چهار میلیون (تومان) پرداخت کرده است و توجهاً به اینکه دفاعیات متهم ردیف دوم در جلسه رسیدگی و مفاد لایحه دفاعیه متهم ردیف اول بلاوجه و در مقام مؤثر نمی‌باشند. لهذا دادگاه بزهکاری آنها را محرز و مسلم تشخیص داده النهایت افعال غصب عنوان دولتی و ادعای اعمال نفوذ برخلاف حق و مقررات قانونی، افعال جداگانه‌ای نمی‌باشند بلکه این افعال به‌عنوان جهات مشدده جرم کلاهبرداری می‌باشند و به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری و ماده 46 قانون مجازات اسلامی متهم ردیف اول را به چهار سال حبس و انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پنجاه میلیون تومان جزای نقدی معادل مال مأخوذه درحق دولت و متهم ردیف دوم را به دو سال حبس محکوم می‌نماید. رأی صادره حضوری است و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه 1004 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ جعفری شهنی

رای دادگاه تجدید نظر

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقایان 1- م.ز.2- ص.ک. با وکالت آقای ح. نسبت به دادنامه شماره 00867 مورخه 18/8/90 صادره از شعبه 1004 دادگاه عمومی جزایی تهران مشعر بر محکومیت ردیف یک به تحمل چهار سال حبس و انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پانصد میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت به اتهام کلاهبرداری و ردیف دو به تحمل دو سال حبس به اتهام معاونت در بزه معنونه. دادگاه از توجه به اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از عدم وجود ادله قانونی در احراز این که مبلغ کلاهبرداری در مانحن‌فیه پانصد میلیون ریال بوده و حتی در قسمت مؤخر گزارش مورخه 21/10/89 مرکز حفاظت و اطلاعات قوه قضائیه آمده «…. با توجه به وضعیت اقتصادی ع.ع. (شاکی اولیه پرونده و فرد گزارش‌دهنده) که یک کارگر می‌باشد، ادعای وی در رابطه با پرداخت مبلغ 50 میلیون تومان پول نقد …. جای بررسی دارد» (صفحه 27 پرونده) و صرف‌نظر از اعلام گذشت شاکی خصوصی به شرح برگ 110 پرونده و قطع نظر از اینکه بر اساس بزه انتسابی و کارمند دولت نبودن تجدیدنظرخواه ردیف یک تعیین مجازات انفصال ابد از خدمات دولتی که یکی از مجازات‌های پیش‌بینی شده در بزه اختلاس به شمار می‌آید، فاقد وجاهت قانونی است، اساساًً با مداقه در تحقیقات به عمل آمده و جمع‌بندی اظهارات طرفین و با تأکید بر این مطلب که تشخیص عنوان مجرمانه با دادگاه رسیدگی کننده می‌باشد، لذا عمل ارتکابی ردیف یک با بزه تحصیل مال از طریق نامشروع و ردیف دو با بزه معاونت در بزه اخیر زمینه‌ی انطباق دارد و از این جهت اعتراض مؤثر و موجهی که نقض کلی دادنامه صادره را ایجاب نماید به عمل نیامده و تجدیدنظرخواهی با جهات مذکور در ماده 240 قانون آیین دادرسی در امور کیفری منطبق نیست. النهایه با عنایت به معیل بودن تجدیدنظرخواهان مستنداً به ماده 250 و قسمت اخیر ماده 2 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری و بندهای 1 و 5 ماده 22 و ماده 43 قانون مجازات اسلامی و تبصره 2 ماده 22 اصلاحی قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب با حذف ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و … کلاهبرداری و ماده 46 قانون مجازات اسلامی از متن حکم بدوی و تبدیل مجازات حبس ردیف یک به پرداخت هشت میلیون ریال جزای نقدی با احتساب ایام بازداشت قبلی و حذف مجازات‌های انفصال ابد از خدمات دولتی و پرداخت مبلغ پانصد میلیون ریال جزای نقدی به صندوق دولت و نیز تبدیل مجازات حبس ردیف دو به پنج میلیون ریال جزای نقدی، دادنامه معترضٌ‌عنه را نتیجتاً با اصلاحات یاد شده تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 

طوسی ـ نیک نژاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.