محکمه صالح در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم

درتاریخ : 1392/07/10 به شماره : 9209970222300916

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 23 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: صلاحیت، محل وقوع جرم، محل وقوع جرم مهم‌تر، جرایم مرتبط و هم منشاء

چکیده رای

در فرض ارتباط و هم منشاء بودن جرایم ارتکابی، دادگاه محل وقوع جرم مهم‌تر صالح به رسیدگی است.

رای بدوی

در خصوص اتهام آقایان 1- م.ع. فرزند الف.، 20 ساله، ساکن زندان تهران بزرگ، دایر بر شرکت در سرقت طلا مقرون به آزار از مخدوم (کارگاه طلاسازی) و اخفاء شاکی 2- ر.ع. فرزند د. 50 ساله، اهل شاندرمن 3- ف.ع. فرزند ق.، 37 ساله، اهل شاندرمن، متهمان ردیف‌های 2 و 3 دایر بر تحصیل و خرید طلاجات، با عنـایت به شـکایات شـکات آقایان م.ص. و ح.ص. به شرح شکوائیه تقدیمی و اظهارات شکات و با عنایت به اینکه در شب هنگام 31/5/91 متهم ردیف اول به اتفاق شخص دیگر به اسم م. وارد کارگاه طلاسازی شده و با بستن دست و پای ح.ص. (شاکی) که در آن محل می‌خوابیده است و با تهدید مشارالیه به وسیله چاقو اقدام به سرقت طلاجات از کارگاه طلاسازی آقای ح.ص. نموده‌اند و سپس به متهمان ردیف‌های 2 و 3 داده و فروخته‌اند و با عنایت به اعترافات مکرر متهم ردیف اول در بدو دستگیری و در مرحلۀ تحقیقات مقدماتی و نظر به اینـکه متهـمان ردیــف‌های 2 و 3 نـیز علـم و آگاهی به مسروقه بودن داشته‌اند، چه اینکه طلاجات مسروقه نیمه‌ساز بوده‌اند و با عنایت به اقرار صریح متهم ردیف اول در جلسه دادرسی و نظر به دفاعیات بلاوجه متهمان ردیف‌های 2 و 3 در جلسه دادگاه و با عنایت به گزارش‌ها و تحقیقات تفصیلی پایگاه 7 پلیس آگاهی تهران و با توجه به کیفرخواست صادره از دادسرای ناحیه 27 تهران، بزهکاری متهمان محرز و مسلّم است و مستنداً به مواد 652 و 42 و 667 و 662 و 47 و 18 قانون مجازات اسلامی متهم ردیف اول را از حیث شرکت در سرقت مقرون به آزار به تحمل دو سال حبس و 74 ضربه شلاق و از حیث اخفاء غیرقانونی شاکی آقای ح.ص. به تحمل یک سال حبس و هر یک از متهمان 2 و 3 را به تحمل یک سال و نیم (5/1سال) حبس و 73 ضربه شلاق (هفتاد و سه) شلاق با احتساب ایام بازداشت قبلی و متهم ردیف اول را به رد 115 گرم طلای نیمه ساخته در حق شاکی آقای م.ص. محکوم می‌نماید. رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان می‌باشد.
مستشار دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مأمور به خدمت در شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ کیخا

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تـجدیدنظرخواهی آقایان 1- ر.ع. 2- م.م. به وکالت از آقای ف.ع. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره 700048 – 92 مورخ 28/1/1392 صادره از شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقایان ر.ع. و ف.ع. به اتهام تحصیل و خرید طلاجات مسروقه و با احراز بزهکاری و به استناد مواد قانونی هر یک، یک سال و نیم حبس و 73 ضربه شلاق محکوم شده‌اند؛ نظر به اینکه تجدیدنظرخواهان از حیث شکلی و ماهوی ایراد و دفاع مؤثری که از جهات شکلی و ماهوی مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری باشد اقامه ننموده‌اند و ایراد آنها به صلاحیت دادگاه به لحاظ وقوع تحصیل و خرید مال مسروقه در شهرستان ماسال وارد نمی‌باشد زیرا اگرچه جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه در آن شهر واقع گردیده اسـت ولی نـظر به اینکه جرم سرقت مقرون به آزار طلاجات در تهران واقع گردیده است و جرم تحصیل و خرید طلاجات مسروقه با سرقت مقرون به آزار مرتبط و دارای منشاء واحد می‌باشند لهذا با استفاده از وحدت ملاک ماده 17 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و سکوت قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری در خصوص صلاحیت دادگاه در فرض ارتباط و هم‌منشاء بودن جرایم، دادگاه تهران را صالح به رسیدگی به جرایم ارتکابی از سوی آقایان ر.ع. و ف.ع. تشخیص می‌دهد همچنین دادنامه صادره از حیث ماهوی صحیحاً صادر شده است و هر دو نفر علم و اطلاع از مسروقه بودن طلاجات داشته‌اند زیرا م.ع. که سارق می‌باشد در صفحه 21 پرونده اظهار داشته: ارزش طلاجات سه میلیون و یک صد هزار تومان بود درحالیکه آقای ف.ع. پسرخاله پدرم فقط دو میلیون و هفت صد هزار تومان به او داده است است و آقای ف.ع. نیز در تحـقیقات به عمل آمده از وی در صفحه 37 گفته است که آقای ر.ع. پدر آقای م.ع. (سارق) سه عدد النگو به وزن 800/31 گرم برایم آورد که آن را به من بفروشد و من از آقای ر.ع. پرسیدم که فاکتور داری؟ گفت من آمده‌ام به شهرستان و نیاز به پول دارم و فاکتور را بعداً برای شما می‌آورم و یا در صفحه 63 گفته است: من از پدرش پرسیدم که فاکتورداری یا نه گفت فاکتور دارد بعداً برای شما می‌آورم و با توجه به مراتب و اینکه طلاجات به کمتر از ارزش بازار معامله شده است، لهذا این قرائن و امارات دلالت بر علم و اطلاع آنها از مسروقه بودن طلاجات نیم ساخته داشته است. لهذا به استناد بند الف ماده 257 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضـمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواهان دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می‌گردد. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 23 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
منصوری ـ جعفری‌شهنی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.