ضرورت حضور دادستان یا نماینده وی در جلسه دادگاه

درتاریخ : 1391/12/09 به شماره : 9109970910600795

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 33 دیوانعالی کشور صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: دادستان، دادگاه کیفری استان، عدم حضور دادستان، جلسه رسیدگی

چکیده رای

حضور دادستان و یا نماینده او در جلسات دادرسی دادگاه‌های کیفری استان الزامی است، لذا عدم حضور وی در جلسات دادرسی از موارد نقض حکم صادره است.

خلاصه جریان پرونده

آقای الف.س. به اتهام ارتکاب عمل شنیع لواط تحت تعقیب قرار گرفته است با این توضیح: آقای الف.الف.با تقدیم شکوائیه به دادسرای عمومی و انقلاب  اعلام داشته که فردی به نام الف.س. فرزند وی به نام و. را فریب داده و به منزل مسکونی خود برده و با وی لواط نموده است و او در منزل خود در  مخفی شده و پیامک ارسال و اظهار داشته که نمی‌توانم توی روی شما نگاه کنم. آقای م.الف. اظهار داشته: حدود سه ماه پیش الف. به شماره همراه من زنگ زد و گفت بیا خانه ما، مادرم با شما کار دارد چون نزدیک خانه ما هستند، رفتم جلوی خانه آن‌ها که الف.آمد جلو درب، به او گفتم مادرت چکار دارد که او دست مرا گرفت و به داخل اتاق برد و به زور با من لواط کرد … پس از آن که کارش تمام شد تهدید کرد اگر به پدر و مادرت بگویی آبرویت را می‌برم و تو را می‌کشم بعد خودش رفت به دیگران گفت. پیش آقایان ع.ه.، ح.الف.، ع.ع. و س.ه.، مسأله را مطرح کرده است. پزشکی قانونی اعلام داشته: معاینه از ناحیه مقعد به عمل آمد در حال حاضر فاقد آثار ظاهری ضرب و جرح بود. لازم به ذکر است با توجه به گذشت زمان و نیز در صورت استفاده از مواد نرم کننده یا رضایت طرفین یا تماس سطحی می‌تواند فاقد آثار باشد. متهم الف.س.، اظهارات و شکایت شاکی را تکذیب لکن پذیرفته که چند ماه پیش با شاکی تلفنی تماس گرفته و اظهار داشته: این خط با گوشی مدتی است که داخل دستشویی افتاده است. دادسرا در خصوص اتهام آدم ربایی قرار منع تعقیب صادر و در خصوص اتهام لواط پرونده را به دادگاه کیفری استان ارسال نموده است. شاکی مطالب خود را در دادگاه نیز تکرار و نشانه‌هایی از منزل متهم را اعلام نموده است. او اظهار داشته: تماس متهم با من قبل از محرم و در آبان ماه بوده است. متهم در دادگاه ضمن پذیرفتن ارتباط مکرّر تلفنی با شاکی، آخرین تماس خود را در آبان ماه (احتمالاً) و حدود 10 روز قبل از محرم اعلام و در پاسخ به این سؤال دادگاه که برای چه امری با وی تماس گرفتید؟ اظهار داشته: نمی‌دانم…. با برادرش رفاقت دارم، برای احوال پرسی تماس گرفتم… پدر و مادرش حسادت می‌کنند. مأموران جهت تحقیق به منزل متهم مراجعه کرده‌اند، برخی از وسایل و نشانه ها منطبق بر گفته های شاکی بوده و برخی نه، شهود تعرفه شده از سوی شاکی، از قضیّه اظهار بی‌اطلاعی کرده و گفته‌اند که موضوع را از خانواده شاکی شنیده‌اند. دادگاه با اعلام ختم رسیدگی، مبادرت به صدور رأی نموده است. دادگاه در رأی خود با توجه به اظهار بی اطلاعی از سوی مطلعین، انکار متهم و فقد ادلّه اثباتی، به برائت متهم حکم نموده است. پس از ابلاغ رأی آقای الف.گ. با اشاره به این که شهود تعرفه شده در دادگاه حاضر نشده‌اند و تحقیق جامع صورت نگرفته، نسبت به آن اعتراض و خواستار تجدیدنظر و نقض آن گردیده که پرونده در مورخ 28/6/91 به این شعبه ارجاع گردیده است.

رای دیوان

 با توجه به محتویات پرونده و تحقیقات انجام شده، نظر به این که دادستان یا نماینده وی در جلسات دادرسی حضور نداشته و برابر تبصره 2 ماده 20 قانون اصلاحی تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب، ناظر بر بند «ج» ماده 14 همان قانون، حضور یکی از آنان در جلسات دادرسی دادگاه‌های کیفری استان الزامی است، بنابراین ضمن وارد دانستن اصل اعتراض، و با استناد به بند 2 قسمت «ب» ماده 265 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 35-9/3/91 شعبه دوم دادگاه کیفری استان ، نقض و پرونده جهت رسیدگی مجدد به همان شعبه رسیدگی کننده ارجاع می‌گردد.

 شعبه 33 دیوان‌عالی کشور ـ عضو معاون

نیازی ـ جعفری

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.