ارزش گزارش ادارة آگاهی

درتاریخ : 1391/10/18 به شماره : 9109970269700746

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 63 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: اداره آگاهی، دلیل اثباتی، سرقت، گزارش اداره آگاهی، گزارش ضابطینسرقت، گزارش ضابطین، گزارش اداره آگاهی، دلیل اثباتی، اداره آگاهی

چکیده رای

اعلام و گزارش اداره آگاهی فاقد ارزش اثباتی است و این گزارش باید در طول محاکمه به اثبات برسد و درستی آن احراز شود.

رای بدوی

در خصوص اتهام آقای ف.ب. فرزند ع. متولد 25/3/1372 دایر بر مشارکت در سرقت کیف و گردنبند به نحو قاپیدن (کیف زنی) با وکالت آقایان 1- م.الف. و 2- ن.غ. موضوع کیفرخواست تنظیمی مورخه 5/6/91 دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 27 تهران و شکایت آقایان و خانم‌ها 1-الف.ر. فرزند ی. مالک یک رشته زنجیر طلا و شمایل حضرت علی (ع) به ارزش هفت میلیون تومان لازم به توضیح که متهم بعد از سرقت از آقای الف.ر. در تاریخ –2/4/91 توسط وی و مردم دستگیر گردیده، 2- ر.ک. فرزند ک. مالک گردنبند طلاء قدیمی 3- م.م. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش -/000/000/25 ریال و 4- ج.م. فرزند ع. مالک یک رشته گردنبند به وزن بیست گرم طلا 5- م.م. فرزند الف. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 6/18 گرم 6- ب.ع. فرزند ح. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 5/34 گرم و 7- م.ع. فرزند ن. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن بیست گرم و 8- ف.م. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش بیست و پنج میلیون ریال 9- الف.گ. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 36/23 گرم 10- ص.ه فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش بیست میلیون ریال 11- ف.ی. فرزند غ. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش شش میلیون تومان (شصت میلیون ریال) 12- د.ع. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش دو میلیون تومان و یک رشته دستبند طلا حدود سه میلیون تومان 13- م.ص. فرزند پ. مالک یک رشته گردنبند به ارزش بیست و پنج میلیون ریال 14- م.د. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند به وزن پنجاه گرم به همراه پلاک طلا 15- م.الف. فرزند ع. مالک گردنبند طلا به وزن سی گرم 16- م.ک. فرزند ر. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 520/43 گرم و 17- ز.ن. فرزند غ. مالک یک رشته زنجیر طلا به وزن 230/8 گرم یک شرف شمس به وزن 920/2 گرم و یک نعل اسبی به وزن 45/1 گرم دادگاه با عنایت در کیفرخواست تنظیمی صورت جلسه دستگیری متهم توسط مردم واحد از شکات آقای الف.ر. بعد از انجام بزه سرقت و توجهاً به صورت جلسه‌های مواجهه حضوری شکات و متهم که کلیه شکات متهم را دقیقاً شناسایی نموده‌اند مخصوصاً در جلسه رسیدگی مورخه 9/7/91 ده نفر از شکات پرونده بعد از حضور در جلسه دادگاه و انجام مواجهه حضوری دقیقاً اعلام نمودند که متهم آقای ف.ب. به همراه یک نفر دیگر اقدام به سرقت گردنبندهای طلا ایشان نموده از این رو بزه انتسابی به متهم را محرز و ثابت تشخیص، مستنداً به مواد 2-18-657 و 667 از قانون مجازات اسلامی حکم بر محکومیت متهم به تحمل پنج سال حبس با احتساب ایام بازداشت سابق و هفتاد و چهار ضربه شلاق تعزیری و رد عین و در صورت فقدان عین به رد مثل یا قیمت اموال مسروقه در حق شکات پرونده صادر و اعلام می‌نماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض و رسیدگی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.

 رئیس شعبه 1158 محاکم عمومی جزایی تهران- جعفری

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی محکومٌ‌علیه بدوی آقای ف.ب. فرزند ع.، نوزده ساله با وکالت آقایان م.الف. و ن.ف. از دادنامه شماره 600505 مورخ 9/7/1391 دادگاه عمومی جزایی شعبه محترم 1158 تهران که به موجب آن مشارٌالیه به دلیل شرکت در هفده فقره سرقت از طریق کیف زنی به استناد مواد 2، 18، 657 و667 قانون مجازات اسلامی به تحمل پنج سال حبس و 74 ضربه شلاق و رد مال محکوم شده است وارد نمی‌باشد. زیرا اصلی ترین بخش دادنامه بدوی یعنی احراز مجرمیت تجدیدنظرخواه با نحوه دستگیری وی و اقرار صریح و مقرون بواقع وی در خصوص سرقت از آقای الف.ر. سازگار است و مغایر مقررات به نظر نمی‌رسد. النهایه محتویات پرونده مبین این است که آقای ب. فقط مرتکب سرقت از آقای الف.ر. شده است بنابراین اتهام وی به جای شرکت در 17 فقره سرقت به مباشرت در یک فقره سرقت تغییر می‌یابد و اگر چه با عنایت به سن تجدیدنظرخواه که فقط 19 سال دارد، اعمال کیفر پنج سال حبس در بادی امر نامناسب به نظر می‌رسد اما به لحاظ اینکه متهم آقای ف.ب. پس از ارتکاب سرقت با توسل به سلاح سرد اقدام به ترساندن شاکی محترم نموده است (برگ 3 پرونده) این دادگاه همان کیفر پنج سال حبس و 74 ضربه شلاق را مناسب تشخیص و تأیید می‌نماید ضمناً کیفر رد مال فقط به رد مال آقای الف.ر. منحصر می‌گردد و با این تغییرات و اصلاحات به استناد تبصره 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب رأی بر تأیید دادنامه معترضٌ‌عنه در این قسمت در نتیجه صادر می‌گردد. اما آن قسمت از دادنامه بدوی که مفاد آن بیانگر این است که آقای ف.ب. فرزند ع. مرتکب سرقت اموال آقایان د.ع.، ب.ع.، م.ص.، م.ک.، م.م.، م.الف.، م.ع.، م.م.، ج.م. و م.د. و خانم‌ها الف.گ.، ر.ک.، ف.ی.، ف.م.، ز.م. و ص.ه گردیده است، قابل تأیید نمی‌باشد. زیرا اوراق پرونده در بردارنده دلیلی نیست که ثابت نماید آقای ف.ب. مرتکب سرقت اموال شکات محترم مزبور گردیده است و همان‌طور که می‌دانیم شکایت شکات محترم و اظهارات آنها دلیل اثبات جرم نیست بلکه ادعا محسوب می‌گردد و نیازمند این است که در جریان دادرسی به موجب ادله قانونی که از طریق قانون به دست آمده‌اند به اثبات برسد و نمی‌توان به صرف اینکه شکات محترم فردی را به‌عنوان سارق معرفی نموده‌اند، آن فرد را مجرم قلمداد و به تحمل مجازات و رد مال شکات وادار نمود. اعلام و گزارش اداره محترم آگاهی نیز فاقد ارزش اثباتی است و این گزارش باید در طول محاکمه به اثبات برسد و درستی آن احراز شود. علی‌هذا نظر به اینکه صدور رأی محکومیت کیفری نیازمند یقین قضایی و برهان قاطع دال بر بزهکاری است و بر اساس حدس و احتمال صحیح نیست که افراد جامعه مجرم قلمداد و به تحمل مجازات محکوم شوند به استناد تبصره 1 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب با نقض دادنامه معترضٌ‌عنه در این قسمت رأی برائت آقای ف.ب. صادر می‌گردد. تجدیدنظرخواهی خانم ص.ه یکی از شکات محترم بدوی نیز وارد تشخیص داده نمی‌شود. زیرا مشارٌالیها به بیان مطالبی پرداخته‌اند که مؤثر در مقام تشخیص داده نمی‌شود و چون به شرح فوق‌الذکر برای این دادگاه حسب مفاد اوراق پرونده واضح شده است که آقای ف.ب. مرتکب سرقت اموال خانم ن. نگردیده است به استناد مواد 240و 257 قانون آیین دادرسی کیفری رأی بر رد اعتراض نام‌برده صادر می‌گردد. این رأی قطعی است. 

رئیس شعبه 63 دادگاه تجدیدنظر استان تهران – مستشار دادگاه

محمدعلی زاده اشکلک – ناصری نژاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.