چک سفید امضا

درتاریخ : 1392/05/07 به شماره : 9209970269500552

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 52 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: اسناد تجاری، چک، سفید امضا، نمایندگی در تکمیل مندرجات

چکیده رای

اثبات سفید امضا بودن چک و کامل کردن آن توسط دارنده، هیچ‌گونه ملازمه‌ای با بی‌اعتباری سند ندارد زیرا ممکن است چنین تعبیر شود که صادر کننده به دارنده نمایندگی داده است که آن را به دلخواه خود تنظیم نماید.

رای بدوی

درخصوص دعوی خواهان (س.الف. با وکالت آقای ق.ش.) به‌طرفیت خوانده (الف.الف. با وکالت آقای م.م.) دایر بر مطالبه ‌مبلغ /000/000/275 ریال بابت وجه یک‌فقره چک، با احتساب هزینه دادرسی، حق‌الوکاله و خسارت تأخیر تأدیه. نظر به اینکه مستند دعوی خواهان، یک‌فقره چک به‌شماره … مورخ 8/2/89 عهده بانک ملت شعبه … به‌مبلغ خواسته، منتسب به خوانده، به‌عنوان متعهد بوده که بقاء آن در ید خواهان ظهور بر اشتغال ذمه خوانده و استحقاق خواهان در مطالبه وجه خواسته دارد؛ نظر به اینکه وکیل خوانده به‌شرح لایحه واصله، صدور چک مورد ترافع و انتساب امضای آن به موکل را پذیرفته است و مدافعات بعدی ایشان مبنی بر اینکه چک موصوف به منظور تضمین حسن اجرای کار و به نحو امانی و سفید امضاء تسلیم گردیده است، مؤثر در مقام نیست؛ زیرا نه تنها در متن چک هیچ‌گونه اشارتی به آن نشده است، اساساً اثبات سفید امضاء بودن نیز هیچ‌گونه ملازمه‌ای با بی‌اعتباری سند ندارد، و ممکن است چنین تعبیر شود که صادر کننده به دارنده نمایندگی داده است که آن را به دلخواه خود تنظیم نماید، و استماع شهادت شهود نیز، در قبال اسناد تجاری که اصالت آن مورد تأیید بوده است، مؤثر نیست. بنابراین دعوی خواهان ثابت تشخیص می‌شود و به استناد مواد 310، 314 و 320 قانون تجارت و ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه خوانده را به‌پرداخت مبلغ /000/000/275 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ /000/505/5 ریال بابت هزینه دادرسی در حق خواهان محکوم می‌نماید. ضمناً دایره اجرای احکام مدنی مکلف است خسارت تأخیر تأدیه را از تاریخ سررسید چک مورد ترافع لغایت اجرای حکم بر اساس شاخص بانک مرکزی و حق‌الوکاله را وفق تعرفه قانونی محاسبه، از محکوم‌علیه وصول و به محکوم‌له ایصال دارد و هزینه دادرسی را به نسبت مبلغ اخیرالذکر وصول نماید. رأی صادره ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرپذیر است.
رئیس شعبه 17 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ شیرزاد

رای دادگاه تجدید نظر

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف.الف. با وکالت آقای م.م. به‌طرفیت آقای س.الف. از دادنامه 535 ـ 19/6/1390 صادره از شعبه 17 دادگاه عمومی تهران که براساس آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به‌پرداخت مبالغ مندرج در آن صادرشده است. دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده و اسناد و مدارک مضبوط در آن و اینکه بر چک مذکور از جهت کیفری دادنامه 0444 ـ 10/5/89 13 صادره از شعبه 1167 دادگاه عمومی تهران محکوم گردیده، متعاقباً حسب دادنامه 1205 ـ 24/12/1389 صادره از شعبه 41 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، قرار منع تعقیب صادر شده است؛ اما از لحاظ حقوقی، هرچند چک بدون تاریخ بوده است، اما با تقدیم دادخواست و مطالبه آن، تاریخ آن مشخص گردیده است. بدین معنا که از بابت تاریخ مطالبه آن معلوم گردیده است و تجدیدنظرخواهی در مجموع به نحوی نیست که بی‌اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید. علی‌ای‌حال تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، انطباق ندارد. ضمن رد تجدیدنظرخواهی، دادنامه موصوف را به استناد ماده 358 همان قانون تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
قربان‌وند ـ فهیمی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.