معیار صحت ثبت اختراع جدید در مقایسه با اختراعات قبلی

درتاریخ : 1391/08/02 به شماره : 9109970221201028

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: حق اختراع، حقوق مالکیت فکری، ملاک اختراع جدیدحقوق مالکیت فکری، حق اختراع، ملاک اختراع جدید

چکیده رای

عدم مطابقت فن آوری به کارگیری شده توسط خوانده با اختراع سابق الثبت خواهان و وجود جنبه نوآورانه در آن بنا بر نظریه کارشناسی، ثبت اختراع صحیح می‌شود.

رای بدوی

در خصوص دعوی آقایان ح.ف. و ع.ت. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت آقای م.خ. مبنی بر مطالبه ضرر و زیان و خسارات ناشی از تعدی و تجاوز و برداشت غیر قانونی حق اختراع موکل با جلب نظر کارشناس فعلاً مقوم به /000/51000 ریال و مطلق خسارات دادرسی و دعوی تقابل خوانده با وکالت آقای الف.ر. و خانم س.م. مبنی بر ابطال گواهینامه ثبت اختراع به شماره 57359 به این خلاصه که وکلای خواهان اصلی به شرح دادخواست و صورت‌جلسه دادرسی توضیح دادند موکل به موجب گواهینامه ثبت اختراع به شماره 57359 مورخ 3/12/1387 مالک و دارنده اختراع راجع به کوره پیوسته پخت لعاب می‌باشد و مدعی شده‌اند که خوانده از اختراع موکل سوء استفاده و موجب ورود خسارت و ضرر و زیان شده است وکلای خوانده با ادعای این که تولیدات موکل کاملاً مشابه و کپی‌برداری از کوره پخت لعاب شرکت م. می‌باشد که در سال 1373-1374 توسط کارشناسان آلمانی و ایرانی در آن شرکت راه‌اندازی شده و به کوره اشمیتزآلمان اشتهار دارد مدعی شده‌اند تولیدات خواهان اصلی نیز از همین ویژگی برخوردار و به عبارت دیگر تولیدات وی مشابه و کپی برداری از کوره اشمیتز می‌باشد و به لحاظ جدید نبودن و سابقه تولید مستنداً به مواد 1 و 2 و 4 قانون ثبت اختراعات درخواست ابطال اختراع خواهان اصلی را نموده‌اند وکلای خواهان اصلی هم مدعی تفاوت اساسی و بنیادین اختراع موکل با آنچه که خوانده اصلی مدعی سابقه تولید و افشای آن شده است می‌باشند و خواهان اصیل دعوی اصلی هم به شرح لایحه پیوست مدعی تفاوت تولیدات خود با کوره پخت لعاب اشمیتز که مورد ادعای خوانده دعوی اصلی است شده است. علی‌هذا دادگاه از توجه به محتویات پرونده و اسناد و مدارک ابرازی و توضیحات طرفین و مفاد نظریه کارشناسی که مصون از ایراد و اعتراض موجه و مؤثر وکلای خوانده اصلی باقی مانده و مخالفتی هم با اوضاع و احوال معلوم و محقق قضیه ندارد نظر به این که تولیدات و در واقع محصول موضوع اختراع خواهان اصلی متفاوت از کوره پخت لعاب اشمیتز آلمان است که مورد ادعای خوانده اصلی است و حسب نظریه کارشناس دارای جنبه نو آوری می‌باشد. بنابراین دعوی خواهان تقابل مبنی بر کپی‌برداری خواهان اصلی از کوره پخت لعاب مشهور به اشمیتز غیر وارد و با تشخیص انطباق اختراع با مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر و اعلام می‌گردد. و بنا به آنچه که گفته شد به لحاظ تفاوت تولیدات خوانده اصلی و انطباق آن با کوره پخت لعاب اشمیتز که متفاوت از تولیدات خواهان اصلی است و سابق بر این مورد استفاده قرار گرفته در نتیجه ادعای ورود خسارت حاصل از نقض حقوق مخترع (خواهان اصلی) هم غیر ثابت تشخیص و حکم به بی‌حقی وی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.

 رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- شرکت الف. (سهامی خاص) با وکالت آقایان ح.ف. و ع.ت. به طرفیت آقای م.خ. نسبت به دادنامه شماره 616-27/7/90 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران و همچنین تجدیدنظرخواهی آقای م.خ. با وکالت آقایان الف.ر. و م.به دادنامه یاد شده که به موجب آن درباره‌ی دعوی خواهان اصلی (شرکت اصفهان کوره‌کاران) به خواسته مطالبه ضرر و زیان و خسارت ناشی از تعدی و تجاوز و برداشت غیر قانونی حق اختراع با جلب نظر کارشناس و دعوی تقابل خوانده (آقای م.خ.) به خواسته صدور حکم به ابطال گواهی‌نامه ثبت اختراع به شماره 57359- اجمالاً با این استدلال که حسب نظریه کارشناس که مصون از ایراد و اعتراض موجه و مؤثر وکلای خوانده اصلی باقی مانده و مخالفتی هم با اوضاع و احوال معلوم و محقق قضیه ندارد، محصول موضوع اختراع خواهان اصلی متفاوت از کوره پخت لعاب اشمزتی آلمان (که مورد ادعای خوانده اصلی است) می‌باشد و دارای جنبه نوآوری است بنابراین دعوی خواهان تقابل مبنی بر کپی‌برداری خواهان اصلی از کوره پخت لعاب مشهور به اشمزتی غیر وارد و با تشخیص انطباق اختراع با مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر گردیده و با توجه به مراتب پیش گفته و به لحاظ تفاوت تولیدات خوانده اصلی و انطباق آن با کوره پخت لعاب اشمزتی که متفاوت از تولیدات خواهان اصلی است و سابق بر این مورد استفاده قرار گرفته در نتیجه ادعای ورود خسارت حاصل از نقض حقوق مخترع (خواهان اصلی) نیز غیر ثابت تشخیص و حکم به بی‌حقی وی صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس ادله موجود در پرونده خصوصاً نظریه کارشناس رسمی‌دادگستری صادر گردیده است. نظر به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواهان‌ها اعتراض مدللی که با یکی از جهات مذکور در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده است نظربه اینکه دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضایی و رعایت اصول و قواعد دادرسی خالی از منقصت قانونی است از اینرو تجدیدنظرخواهی وارد تشخیص داده نمی‌شود و مستنداً به ماده 358 قانون مذکور دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می‌گردد این رأی قطعی است.

رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشاردادگاه 

 دوبحری – نورزاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.