مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف از شهرداری
درتاریخ : 1392/08/01 به شماره : 9209970221001031
موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور
این نمونه رای که در شعبه 10 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: حقوق شهری و اراضی، تملک اراضی، طرح عمرانی شهرداری، مطالبه بهای ملک، اجرت‌المثل
چکیده رای
هرگاه ملکی برای برنامه‌های عمرانی مورد تصرف و تملک شهرداری قرار گیرد، شهرداری صرفاً تکلیف به‌پرداخت قیمت عادله روز دارد و اجرت‌المثل ایام تصرف قابل مطالبه نیست.
رای بدوی
درخصوص دادخواست خواهان‌ها 1 ـ خانم ن.ب. و… با وکالت آقای م.د. به‌طرفیت ش. به‌خواسته مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف خوانده در پلاک ثبتی 368/1 بخش 10 تهران این است که خوانده در راستای اجرای طرح‌های عمرانی خود مبــادرت به تصرف ملک خواهان‌ها جهت اجرای طرح اتوبان در تاریخ 1/10/84 نموده و علی‌رغم صدور حکم بر محکومیت وی به‌پرداخت بهای روز ملک از پرداخت اجرت‌المثل امتناع کرده است اینک دادگاه با عنایت به‌مجموع محتویات پرونده و دفاعیات خواندگان و با امعان نظر به دفاعیات آنان دعوی مطروحه را به دلایل ذیل غیرقابل پذیرش می‌داند زیرا زمانی طرح دعوی اجرت‌المثل نسبت به ایادی قابلیت طرح دارد که ید متصرف غاصبانه باشد و مطابق ماده واحده نحوه تقویم ابنیه و املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری، مالک صرفاً می‌تواند بهای ملک را مطالبه نماید زیرا مطابق ماده 323 قانون مدنی مالک درصورتی مستحق دریافت اجرت‌المثل است که تصرفات متصرف به صورت غاصبانه باشد در حالی‌که باید غاصبانه بودن تصرفات شهرداری اثبات گردد و پس از اثبات ادعا مطالبه اجرت‌المثل مصداق پیدا می‌کند بناءًعلی‌هذا دعوی عنوان شده من غیر حق تلقی و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی‌حقی خواهان صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره حضوریست ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر است.
رئیس شعبه 220 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ زیوری
رای دادگاه تجدید نظر
تجدیدنظرخواهی م.د. به وکالت از 1-ن.ب. و… نسبــت به دادنامه شماره 175-19/3/92 صادره از شعبه 220 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن دعوای تجدیدنظرخواهان علیه شهرداری با خواسته مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف پلاک ثبتی شماره 368/1 بخش 10 تهران که اجرای طرح تملک مورد تصرف خوانده قرار گرفته، مورد پذیرش دادگاه قرار نگرفته و مردود اعلام شده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه معترض‌عنه موافق مقررات و اصول دادرسـی اصـدار یافته و بر استنباط و استدلال محکمـه خدشه و اشکالــی به نظر نمی‌رسد، تجدیدنظرخواه نیز در این مرحله از دادرسی دلیل یا مدرک محکمه‌پسندی که نقض و بی‌اعتباری دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمی‌باشد به‌علاوه پلاک ثبتی مورد نزاع در اجرای قانون نحوه خرید و تملک اراضی و املاک برای برنامه‌های عمرانی و نظامی دولت مورد تصرف و تملک شهرداری قرار گرفته و به‌موجب قانون یاد شده دستگاه تملک کننده صرفاً تکلیف به‌پرداخت قیمت عادله روز داشته و مطالبه اجرت‌المثل ایام تصرف توجیه حقوقی و قانونی نداشته و در مانحن‌فیه ش. به‌موجب دادنامه شماره 253-6/4/90 صادره از شعبه 220 دادگاه عمومی حقوقی تهران به‌پرداخت قیمت عادله روز پلاک موصوف محکوم گردیده و مطابق اظهار وکیل تجدیدنظرخواهان در لایحه اعترافیه وجه مذکور نیز در سال 1390 به مالکین پرداخت شده است بنابراین دادگاه ادعای تجدیدنظرخواهان را وارد نمی‌داند، مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی ضمـن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخــواستـه به اعتبار نتیجه تأیید می‌شود. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
امی ـ ترابی
توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.