مصداق تقصیر

درتاریخ : 1391/10/24 به شماره : 9109970909400951

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 9 دیوانعالی کشور صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: ترک فعل، تقصیر، شبه عمدتقصیر، ترک فعل، شبه عمد

چکیده رای

ترک فعل مصداق تقصیر تلقی می‌شود

خلاصه جریان پرونده

شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی ، به موجب دادنامه شماره 001038ـ17/10/90 در خصوص اتهام آقایان 1ـ س.م. فرزند م. 2ـ غ.ن. فرزند الف. 3ـ ب.الف. فرزند ح.، دائر بر قتل شبه‌عمدی در مورخ 16/3/90 مصادف با سوم رجب یک هزار و چهارصد و سی و دو، متهم ردیف اول را به میزان تقصیر هفتاد درصد ناشی از عدم رعایت حفاظ الکتریکی مرغداری متعلق به خودش که موجب برق گرفتگی مقتول، آقای ج.ش. فرزند غ. گردیده و متهمین ردیف‌های دوم و سوم، هر یک به میزان تقصیر پانزده درصد به جهت عدم نظارت بر شیوه انجام کار و نیز عدم تأمین وسایل حفاظت فردی به عنوان پیمانکار، با توجه به شکایت اولیاء‌دم مقتول و نظریه هیأت پنج نفره کارشناسان و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده، مجرمیت آنان به شرح مرقوم در دادنامه برای دادگاه احراز و مستنداً به مواد 299، 297، 294، 302 و ماده 616 قانون مجازات اسلامی و مواد 91 و 176 قانون کار، با رعایت بند هـ ماده 22 قانون مجازات اسلامی، ردیف اول را به پرداخت نود و سه نفر و سی و سه دهم دیه شتر، در حق اولیاءدم و مبلغ بیست و پنج میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس و متهمین ردیف‌های دوم و سوم را هر یک به پرداخت بیست نفر شتر در حق اولیاءدم و هر یک را نیز به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس، محکوم نموده است. تجدیدنظرخواهی نامبردگان از رأی صادره، جهت رسیدگی به شعبه 21 دادگاه تجدیدنظر استان مازندران ارجاع که دادگاه مرجوع‌الیه با رد اعتراض آنان دادنامه تجدیدنظرخواسته را طی دادنامه شماره 0001576 ـ 22/12/90 مورد تأیید قرار داده است. آقای الف.م.، با تقدیم درخواستی به دیوان‌عالی کشور که در وقت مشاوره قرائت خواهد شد و خلاصه آن حکایت از این دارد که واحد مرغداری، پس از اتمام دوره تولید مرغ در اختیار پیمانکاران قرار می‌گیرد تا در خصوص جمع‌آوری فضولات موجود در مرغداری اقدام نمایند و این پیمانکاران کلیه لوازم جمع‌آوری فضولات و کارگران مورد نیاز را به همراه خود، به مرغداری آورده و صاحب کارگاه هیچ ارتباطی با این کارگران تحت استخدام پیمانکار ندارد و در صورت بروز حادثه، پیمانکار مسئولیت دارد و مسئولیتی متوجه صاحب کارگاه یا واحد تولیدی نمی‌باشد و در ارتباط با تأیید موضوع استشهادیه‌ای و گواهی چهار نفر از شاغلین در صنعت مرغداری را که در دفتر اسناد رسمی تنظیم شده است را ارائه نموده و خواستار تجویز اعاده دادرسی شده که پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع که درخواست وی مورد قبول واقع نشده و طی دادنامه شماره 000476 ـ 17/4/91 رد شده است. مجدداً آقایان س.غ. و م.غ.، به وکالت از آقای الف.م.، با تقدیم درخواستی به دیوان‌عالی کشور که در وقت مشاوره قرائت خواهد شد و خلاصه آن حکایت از این دارد که موکل دارای یک واحد مرغداری می‌باشد که کار جمع‌آوری و تخلیله فضولات مرغداری را به پیمانکار واگذار نموده است، کلیه عملیات اعم از تهیه وسایل تخلیه، تأمین امنیت و نیروی انتظامی و ایاب و ذهاب و حمل و نقل فضولات به عهده پیمانکار بوده و ارتباطی به مالک و طرف قرارداد با پیمانکار ندارد و هیچ رابطه کارگر و کارفرمایی بین موکل (مالک مرغداری) و کارگران جمع‌آوری فضولات مرغداری وجود ندارد، بلکه رابطه کارگری و کارفرمایی بین کارگران و پیمانکاران آقایان ن. و الف.ب. برقرار می‌باشد و تمام مسئولیت‌ها متوجه کارفرمای مستقیم کارگران می‌باشد. اصولاً در هر حادثه عوامل متعددی دخیل می‌باشند، از جمله ابزارآلات کار، با رعایت اصول ایمنی، استفاده از تجهیزات ایمنی که در حادثه اتفاق افتاده در مرغداری موکل، بنا به نظر کارشناسان محترم که در پرونده مضبوط است، بخشی از حادثه که عدم رعایت اصول ایمنی در سیم‌کشی مرغداری می‌باشد، را برعهده موکل دانسته، نه همه آن را و تهیه ابزارآلات کار و تجهیزات ایمنی برای کارگران و استفاده از آن برعهده پیمانکاران و کارگر می‌باشد و پیمانکاران وظیفه تجهیزات ایمنی و بررسی محیط کار جهت کارگر خود را برعهده داشته و در صورت بروز حادثه باید پاسخگو باشند و کارشناسان و دادگاه، مسئولیت فرد کارگر را در وقوع حادثه نادیده گرفته‌اند؛ زیرا که متوفی به رعایت اصول ایمنی بی‌توجهی و از تجهیزات ایمنی استفاده ننموده. در واقع بخشی از تقصیر به عهده او می‌باشد. زیرا کارگر متوفی به صورت عریان در حال انجام کار بوده و با توجه به نظر کارشناسی، وجود یک سیم لخت به تنهایی باعث برق گرفتگی و ورود خسارت نمی‌باشد. در این میان لخت‌بودن کارگر و عدم استفاده از تجهیزات ایمنی و عدم بررسی موضوع توسط پیمانکار و کارفرمای مستقیم کارگر و تهیه تجهیزات ایمنی برای کارگر نیز سهم به سزا و عمده‌ای در فوت کارگر داشته‌اند، خواستار تجویز اعاده دادرسی شده که پرونده جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع که به شرح آتی مبادرت به صدور رأی می‌گردد. هیأت شعبه تشکیل است. پس از قرائت گزارش آقای احمدی، عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه‌ی آقای دکتر احتشامی دایر بر «رد درخواست اعاده دادرسی» مشاوره نموده و اکثریت چنین رأی می‌دهند:

رای دیوان

با توجه به مندرجات پرونده و کیفیات منعکس در آن، نظر به اینکه محکومیت متقاضی فوق به عنوان رابطه‌ی کارگری و کارفرمایی نبوده، بلکه به علت اینکه سیم برق بدون پوشش را در مرغداری رها کرده و موجب مرگ کارگر شده است، محکوم گردیده است و اینکه دلیل یا مدرک جدیدی که مثبت بی‌گناهی وی بوده باشد، اقامه و یا ارائه نشده است، بنابراین به لحاظ عدم انطباق موضوع با هیچ‌یک از شقوق مندرج در ماده‌ی 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، درخواست آقای الف.م. رد می‌شود.

رئیس شعبه 9 دیوان‌عالی کشور ـ مستشار شعبه

داودی ـ طالبی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.