لزوم تصریح قانون به مجرمانه بودن شروع به جرم

درتاریخ : 1392/09/23 به شماره : 9209970223101199

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 31 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: شروع به جرم، اصل قانونی بودن جرم و مجازات

چکیده رای

شروع به جرم تنها در مواردی مجرمانه است که قانون بدان تصریح کرده باشد.

رای بدوی

در خصوص شکایت آقای م.ح. فرزند الف.، 53 ساله، ساکن … علیه آقای ش.ف. فرزند ز. 28 ساله، ساکن … دایر بر شروع به سرقت و تخریب دیوار، دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و شکایت شاکی، گزارش و تحقیقات مرجع انتظامی، گواهی گواهان، دفاعیات بلاوجه متهم در محضر دادگاه و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده بزهکاری متهم مذکور را محرز و مسلم تشخیص و مستنداً به مواد 122 (بند پ) و تبصره 1 ماده 134 قانون مجازات اسلامی و مواد 656 و 677 از کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی مصوب 1375، متهم را از حیث شروع به سرقت به تحمل دو سال حبس تعزیری درجه شش با احتساب ایام بازداشت قبلی و از حیث تخریب به تحمل سه سال حبس تعزیری درجه پنج محکوم و اعلام می‌نماید. لازم به توضیح است که صرفاً مجازات بزه تخریب به عنوان مجازات اشد اجرا خواهد شد و اگر مجازات مذکور به یکی از علل قانونی تقلیل یابد یا تبدیل یا غیر قابل اجرا شد مجازات شروع به سرقت اجرا خواهد شد. ضمناً در مورد متهم دیگر پرونده به لحاظ عدم شناسایی متهم و فقد ادله اثباتی بر توجه اتهام به فرد مشخص مستنداً به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار منع تعقیب موضوع صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری محسوب و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی رودهن ـ حقیقی‌صفت

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ش.ف. فرزند ز. نسبت به دادنامه شماره ٤٣٣ مورخه ٢٧/٤/١٣٩٢ صادره از شعبه ١٠٢ بخش رودهن که به موجب آن تجدیدنظرخواه به اتهام شروع به سرقت و تخریب دیوار به ترتیب به تحمل دو سال حبس کیفری از درجه شش با احتساب ایام بازداشت قبلی و تحمل سه سال حبس تعزیری از درجه پنج محکوم شده است و مجازات تخریب به عنوان مجازات اشد از حیث اجرا در نظرگرفته شده است به شرح رأی معترض‌عنه محکوم شده است؛ با توجه به محتویات ملاحظه می‌شود تجدیدنظرخوانده رضایت داده است در برگ 22 پرونده مندرج است محکومیت تجدیدنظرخواه در مورد تخریب وفق ماده 104 قانون مجازات اسلامی مصوب 11//2/1392 از جرایم قابل گذشت می‌باشد و دادگاه مستنداً به شق یک از بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری در این قسمت رأی معترض‌عنه را نقض استناداً به ماده 6 قانون مارالذکر قرار موقوفی تعقیب تجدیدنظرخواه از بزه انتسابی صادر و اعلام می‌گردد. ولیکن در خصوص محکومیت مشارالیه به تحمل دو سال حبس تعزیری در خصوص شروع به سرقت از مصادیق ماده 655 قانون مجازات اسلامی نمی‌باشد. برای شروع به سرقت از ماده 651 الی 654 از قانون مارالذکر جرم در نظرگرفته شده است و موضوع پرونده از آن موارد نیست. نظریه مشورتی 2403 مورخه 27/6/1377 مؤید برداشت می‌باشد در مواردی که از قانون برای شروع به مجازات سرقت تصریح نکرده است، تعیین مجازات وجاهت قانونی ندارد و مستنداً به شق یک بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی معترض‌عنه را در این بخش نقض و استنادا به اصل 37 قانون اساسی حکم برائت تجدیدنظرخواه از بزه انتسابی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است .
مستشاران شعبه 31 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
 شریعتی ـ صادقی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.