عدم استماع دعوی مطالبه وجه چک دارای اجرائیه ثبتی

درتاریخ : 1391/11/23 به شماره : 9109970222501534

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 25 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: اجرای ثبت، چک، صلاحیت دادگاه، عدم استماع دعوااجرای ثبت، صلاحیت دادگاه، چک، عدم استماع دعوا

چکیده رای

درصورت مبادرت ذی‌نفع در اتخاذ روشی از روش‌های مطالبه و استیفاء مطالبات خویش و تا حصول نتیجه قطعی آن، روش‌ها و طرق دیگر، قابلیت اعمال ندارد. لذا چنانچه دارنده چک برای وصول مبلغ چک به اجرای ثبت مراجعه نماید، با صدور اجرائیه ثبتی امکان طرح دعوی مطالبه وجه چک نزد دادگاه وجود ندارد.

رای بدوی

درخصوص دعوی آقای ط.چ. به وکالت از آقای ر.ب. به طرفیت آقای م.خ. به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 752959 مورخ 25/4/88 عهده بانک ملی به مبلغ 000/000/000/35 ریال با احتساب خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه حسب محتویات پرونده نظر به اینکه خواهان درخصوص چک موصوف از طریق اجرای ثبت شمیران اقدام، برگ [اجرائیه] لازم‌الاجرا تحت کلاسه پرونده 1214/خ در تاریخ 31/1/90  صادر گردیده در نتیجه طرح دعوی مطالبه وجه چک هم‌زمان در دو مرجع فاقد وجاهت قانونی است. فلذا دعوی طرح شده به کیفیت فوق قابلیت استماع ندارد، مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه 20 دادگاه عمومی حقوقی تهران –  سروی

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای ط.چ. به وکالت از تجدیدنظرخواه آقای ر.ب. به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای م.خ. و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00834 مورخ 18/8/91 شعبه 20 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر صدور قرار رد دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 752959 مورخ 25/4/88 به مبلغ سی و پنج میلیارد ریال و با احتساب خسارت دادرسی و تأخیر تأدیه و انگیزه آنکه تجدیدنظرخواه پیرامون مطالبه وجه چک یاد شده و طی برگ [اجرائیه] لازم‌الاجرا تحت پرونده کلاسه 1214/ خ که در تاریخ 31/1/90 صادر گردیده، از طریق اجرای ثبت شمیران اقدام و عملیات اجرایی آن را تعقیب نموده، اشعار داشته، با هیچ‌یک از شقوق مقررات قانونی موضوع 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، مطابقتی نداشته و لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت موجه در نقض نبوده و مفاد آن مؤثر در مقام نمی‌باشد، مضافاً اینکه وکیل تجدیدنظرخواه با تفاضل از مقررات قانونی پیش‌گفته، نه تنها در دادخواست تجدیدنظر بلکه همچنین در لایحه اعتراضیه، دعوی موکل خود را مقید به جهت یا جهات قانونی ننموده و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل، اکتفاء و بسنده نموده، همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نبوده و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و دلیلی شرعی و یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا برابر اصول و قواعد مقرره و دکترین مؤثر حقوقی و رویه قاطع قضائی و در موارد مشابه، در صورت مبادرت ذی‌نفع در اتخاذ روشی از روش‌های مطالبه و استیفای مطالبات خویش و تا حصول نتیجه قطعی آن، روش‌ها و طرق دیگر، قابلیت اعمال نداشته و به دلیل جلوگیری از صدور آرای متهافت و متعارض و یا تکراری موضوع اعمال طرق دیگر و به ویژه در مانحن‌فیه امکان پذیر نبوده و با توجه به صدور برگ اجرائیه لازم‌الاجرا که ظاهراً منجر به توقیف اموالی از محکوم‌ٌعلیه در شهرستان آذرشهر گردیده که در حال مزایده نیز قرار داشته، لذا دعوی مطروحه در وضعیت مبیّنه فقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده، بناء علی‌هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی بلاجهت و بلادلیل ابرازی را وارد و موجه ندانسته و مستنداً به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید و استوار می‌نماید. رأی دادگاه قطعی است .

مستشاران شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران

طاهری- موحدی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.