شرایط تصدیق خسارت در دیوان

درتاریخ : 1392/02/04 به شماره : 9209970900700223

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 7 بدوی دیوان عدالت اداری صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: تصدیق خسارت، تقصیر، مباشرت، نظریه کارشناسی، اثبات، دلیل، خسارت، آب‏های زیرزمینی

چکیده رای

رأی به تصدیق خسارت منوط به اثبات ورود خسارت و احراز وقوع قصور یا تقصیر از ناحیه خوانده و مباشرت یا سببیت وی در ورود خسارت است.

رای بدوی

شاکی طی دادخواست تقدیمی علیه شرکت مس مزرعه واقع در شهرستان اهر دائر به تصدیق خسارت اعلام شکایت نموده است. عمده دلیل شاکی، رأی صادره از شعبه نهم تجدیدنظر است که دادنامه شماره 106/87ـ682 صادره از دادگاه عمومی جزایی اهر را مورد رسیدگی قرار داده است و طی آن به صورت اجمال، به لحاظ این‌که در اعاده وضع به حالت سابق و حسب رضایت شکات خودداری شده و اقدامی به عمل نیامده، با احتیاز از بند 4 شق ب ماده 257 از قانون آیین دادرسی کیفری، رأی بدوی را نقض و به استناد ماده 45 قانون توزیع عادلانه آب، مدیر عامل شرکت را به اعاده وضع به حالت سابق، با قلع اعیانی‌های احداثی و وضع موانع استفاده از حق آب اهالی روستای مزرعه از آب چشمه‌ها و آب‌های جاری از کوه‌ها و دره‌ها محکوم نموده است. دلیل دیگر شاکی، تأمین دلیل شورای حل اختلاف است که اظهار نظر کارشناسان را تأیید نموده است و مبلغ خسارت وارده به اهالی را به میزان 800/172/576/2 ریال تصدیق نموده است. اداره طرف شکایت طی لایحه ارسالی که به شماره … ثبت دفتر گردیده، کلیه ادعای شاکی را مردود اعلام نموده و دلایلی نیز مبنی بر بی‌حقی شاکی ابراز داشته است. اولاً، شرکت مس مزرعه بر اساس مجوز صادره از مراجع قانونی و رعایت کلیه مراتب قانونی احداث مشغول کار شده است و دارای پروانه تأسیس و پروانه بهره‌برداری، مطابق مقررات است. ثانیاً، فرمانداری شهرستان اهر طی نامه شماره 3830/12ـ7/4/89 اولاً، چشمه‌های تأمین آب روستای مذکور را بالای رودخانه مورد نظر دانسته است. ثانیاً، با آزمایشات انجام شده از طریق دستگاه‌های تخریب باطله در مسیر رودخانه، هیچ گونه آلودگی حتی در روستای پایین دست، چه از نظر نفوذ آب شرب و چه از نظر نفوذ آب‌های زیرزمینی ایجاد نکرده است. ثالثاً، آقایان (ج.ق.) و (م.ط.) با واگذاری مراتع خود حقوق متصوره را دریافت کرده‌اند. هم‌چنین آقای (الف.ط.) طی سند رسمی ترک دعوی نموده است. علیهذا اولاً، مدارک ابرازی شکات کافی برای اثبات ورود خسارت به وسیله شرکت مس مزرعه نیست و هیچ کارشناسی صراحتاً ورود خسارت را به شاکی اعلام نداشته است. ثانیاً، در رأی استنادی شاکی نیز اظهار نظر صریحی از ناحیه کارشناس ملحوظ نیست. ضمن آن‌که رأی صادره از دادگاه کیفری مبنی بر محکومیت جزایی مدیر عامل است. ثالثاً، مشخص نیست که کارشناس با توجه به مشاعی بودن مزرعه بین اهالی، از کلیه محل‌ها بازدید و عیناً ورود خسارت را مشاهده و سپس اظهار نظر به ورود خسارت، آن هم به وسیله شرکت طرف شکایت کرده باشد. رابعاً، شاکی در انتهای خواسته، طی دادخواست تقدیمی تصدیق تقصیر را هم که با تصدیق خسارت مغایر است، درخواست نموده است که به نظر می‌رسد تقدیم دو خواسته در یک دادخواست است. مضافاً این‌که معدن مس مزرعه تحت عنوان قانونی شرکت مس سونگون دارای پروانه بهره‌برداری است، در حالی که شاکی علیه شرکت مس مزرعه اعلام شکایت نموده که به نظر می‌رسد چنین شرکتی وجود ندارد. علیهذا با توجه به مراتب فوق، وقوع قصور یا تقصیر از ناحیه شرکت مس سونگون که شاکی آن را مس مزرعه اعلام نموده است، محرز و مسلم نیست. زیرا دلایل ابرازی شاکی، مباشرت یا سببیت در ورود خسارت و حتی ورود خسارت را که اصل مراتب رسیدگی در تصدیق است، ثابت نکرده است. مدارک و دلایل ابرازی شرکت طرف شکایت هم مزید بر تضعیف خواسته شاکی است، لذا حکم به رد شکایت شاکی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است. 
 رئیس شعبه 7 دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه
جعفری ورامینی ـ بشارتی‌فر

رای دیوان

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.