خسارت راجع به ضمان درک مبیع

درتاریخ : 1392/03/05 به شماره : 9209970222800221

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 28 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: بیع، ضمان درک، خسارت، مستحق‌للغیر درآمدن مبیع، مسئولیت مدنی

چکیده رای

در صورت مستحق‌للغیر درآمدن کل یا بعض مبیع و عدم تنفیذ عقد توسط مالک، بایع فضولی تنها ضامن عودت ثمن و غرامات در صورت عدم اطلاع مشتری از فساد عقد است. خسارتی که به واسطه تغییر قیمت مبیع از زمان عقد تا مشخص شدن فساد عقد می‌تواند متوجه مشتری شود جزو غرامات قابل جبران و موضوع مسئولیت بایع نیست.

رای بدوی

در خصوص دعوی آقای ج.پ. با وکالت آقای م.الف. به طرفیت 1ـ آقای ش.ع. 2ـ ب. به خواسته اعـلام بـطلان قـرارداد مورخه 3/7/81 و استرداد مبلغ ـ/000/000/72 ریال به عنوان ثمن معامله فضولی با عنایت به رد مالک به نرخ روز و سایر خسارات و غرامات قانونی وفق ماده 263 قانون مدنی و هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل، توجهاً به جمیع اوراق و محتویات پرونده اولاًـ نظر به اینکه هیچ‌گونه قراردادی بین خواهان و خوانده ردیف دوم وجود ندارد دعوی متوجه ایشان نمی‌باشد، فلذا به استناد بند 4 ماده 84 و ماده 89 قانون آیین دادرسی مـدنی قرار رد دعوی صادر و اعـلام مـی‌گـردد. ثانیـاً ـ نسبت به خوانده ردیف اول عنایتاً به محتویات پرونده اظهارات طرفین در جلسه دادگاه و مستندات ابرازی خصوصا کپی مصدق مبایعه‌نامه مورخه مذکور که به موجب آن خوانده ردیف اول یک دستگاه ساختمان به مساحت 60 متر مربع از پلاک ثبتی 2544/2 واقع در بخش 10 تهران را به مبلغ ـ/000/000/72 ریال به خواهان فروخته و ثمن معامله را دریافت کرده است و قبض و اقباض صورت گرفته و کپی مصدق سند مالکیت و مستند دیگر که حکایت از انتقال مـلک پـلاک ثبتـی مـذکـور قبل از فـروش ساختمان به خـواهـان به خوانده ردیف دوم دارد و حاکی از این است که ملک متعلق به خوانده اخیرالذکر بوده است و در واقع معامله فی مابین طرفین فضولی بوده و مورد معامله مستحق‌للغیر درآمده و مالک اخیر نیز به شرح لایحه تقدیمی، معامله را تنفیذ ننموده است و با عنایت به اینکه معامله فی مابین خواهان و خوانده ردیف اول فضولی بوده و مالک آن را تنفیذ نکرده است طبق ماده 247 قانون مدنی نافذ نمی‌باشد و مطابق ماده 263 از همان قانون هرگاه مالک معامله را اجازه نکند و مشتـری هم بر فضولی بودن آن جاهل باشد، حق دارد که برای ثمن و کلیه غرامات به بایع فضولی رجوع کند و همچنین طبق مادتین 390 و 391 قانون مرقوم اگر بعد از قبض ثمن مبیع کلا یا جزئا مستحق‌للغیر درآید بایـع ضامـن است اگرچـه تصریـح به ضمان نشده باشد و در صورت مستحق‌للغیر درآمدن کل یا بعض بیع، بایع باید ثمن مبیع را استرداد نماید و در صورت جهل مشتری به وجود فساد بایع باید از عهده غـرامات وارده بر مشتری نیز برآید و در مانحن‌فیه مشتری می‌تواند فقط جهت دریافت ثمن و غرامات به بایع رجوع نماید، حسب مبایعه‌نامه مذکور ثمن معامله مبلغ ـ/000/000/72 ریال بوده است اما دلیلی بر ورود خسارت به خواهان وجود ندارد و افزایش و کاهش قیمت ساختمان و پـول ملـی نیـز غـرامـت به‌حساب نمی‌آید، بنابراین خواهان با ابطال معامله فقط استحقاق مطالبه ثمن مورد معامله را دارد و نظر به اینکه خوانده ردیف اول هم اقرار به انجام معامله با خواهان نموده ولی متعاقباً دفاع مدلل و موجهی به عمل نیـاورده و دلیلــی بر برائت ذمه خود ارائه نکرده است، فلذا دادگاه دعوی مطروحه را وارد تشخیص به استناد مواد فوق‌الـذکر از همـان قانـون و مواد 198 ـ 515 ـ 519 ـ 522 قانون آیین دادرسی مـدنی حکم بر ابطال معامله موضوع مبایعه‌نامه مورخه مرقـوم و محکـومیت خـوانـده ردیـف اول به پرداخت مبلغ هفتاد و دو میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ ـ/000/696/1 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ ـ/000/152/4 ریال بابت حق‌الوکاله وکیل در حق خواهان صادر و اعلام می‌نماید. دایره اجرا مکلف است خسارت تأخیر تأدیه دین از تاریخ تقدیـم دادخـواست لغایـت اجـرای حکم به مأخذ شاخص‌های اعـلامی از ناحیه بانک مرکزی محاسبه از محکـوم‌علیـه وصـول به محکوم‌له پرداخت نماید، اجرای حکم در این قسمت منوط به ابطال تمبر هزینه دادرسی خواهد بود، خواسته نسبت به زاید از مبلغ مذکور در مورد غرامات و با توجه به استدلال مذکور محکوم به بی‌حقی می‌باشد. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 190 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ موسی‌وند

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ج.پ. با وکالت آقای م.الف. به طرفیت آقای ش.ع. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره 00934 مورخ 20/10/1391 صادره از شعبه محترم 190 دادگاه عمومی (حقوقی) تهران موضوع پرونده کلاسه 00866 که به موجب آن حکم بر بی‌حقی تجدیدنظرخواه نسبت مطالبه خسـارات و غرامـات قانـونی صادر گردیـده، با توجـه به مجموع محتویات پرونده و امعان نظر در اوراق و منضمات آن، مفاد لایحه تجدیدنظرخواهی، مفاد لایحه دفاعیه تجدیدنظرخوانده، مدلول دادنـامه تجـدیدنظرخـواسته، نظـر به اینکه دادنامه معترض‌عنه که بر‌اساس ملاحظه مدارک و مستندات ابرازی از ناحیه خواهان بدوی و استماع اظهارات طرفین، صادر گردیده، از جهت رسیدگی رعایت اصول و قواعد دادرسی و انطباق آن با قانون فاقد اشکال قانونی و منقصت قضایی می‌باشد و جهات تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی نمی‌باشد و در این مرحله از رسیدگی نیز ایراد و اعتراض موجه و مدللی که قابل امعان نظر باشد اساس دادنامه را متزلزل و موجب بی‌اعتباری و نقض آن شود از ناحیه تجدیدنظرخـواه و وکیـل محتـرمش ارائـه و ابراز نگردیده، بناءًعلی‌هـذا دادگـاه به استناد قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی مرقوم ضمن رد اعتراض تجدیدنظرخواه دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
مستشاران شعبه 28 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
رشیدی ـ نامدار

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.