جعل به عنوان مقدمه ارتکاب بزه کلاهبرداری

درتاریخ : 1392/08/13 به شماره : 9209970270100869

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 56 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: جرم مقدماتی، جعل، کلاهبرداری

چکیده رای

جعل به عنوان مقدمه ارتکاب بزه کلاهبرداری مجازات مستقل ندارد.

رای بدوی

در خصوص اتهام آقای ر.ر. فرزند م.، 38 ساله، شغل دندانپزشک، باسواد، متأهل، دارای سابقه بازداشت به لحاظ عجز از تودیع وثیقه دایر بر کلاهبرداری و جعل به شرح کیفرخواست مورخ 1/2/92 صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 6 تهران؛ دادگاه با عنایت به شکایت شاکی و وکلای آنان و گزارش مرجع انتظامی و ملاحظه چک و نظریه کارشناس رسمی دادگستری و استعلام از بانک محال‌علیه و اقرار متهم در خصوص امضاء ذیل چک توسط وی و تحویل آن به شاکی (ر.ح.) و دفاعیات غیرموجه دیگر ایشان و سایر مندرجات اوراق پرونده ارتکاب بزه انتسابی از سوی متهم محرز به نظر می‌رسد، لذا دادگاه به استناد مواد 10 و 46 و 523 و 536 از قانون مجازات اسلامی (قانون حاکم) و ماده یک از قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری متهم را از جهت اتهام جعل به تحمل دو سال حبس و از جهت اتهام کلاهبرداری به تحمل دو سال حبس و رد مال (مبلغ مندرج در چک شاکی ح.) و معدوم نمودن چک جعلی محکوم می‌نماید. رأی صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ محمدی

رای دادگاه تجدید نظر

در این پرونده آقای ر.ر. از دادنامه شماره 00447 مورخ 26/5/92 شعبـه 1044 دادگـاه عمـومـی جزایـی تهـران تجدیدنظرخواهی کرده است. به موجب دادنامه موصوف تجدیدنظرخواه از حیث بزه جعل به تحمل دو سال حبس و از جهـت جـرم کلاهبـرداری بـه تحمل دو سال حبس و رد مـال به میزان مبلغ مندرج در چک جعلی و معدوم نمودن چک مجعول موضوع شکایت آقای س.ح. با وکالت آقای ب.پ. محکوم شده است. عمده اعتراض تجدیدنظرخواه این است که خانم ژ.د. با وی در ارتکاب بزه همکاری داشته و علی‌رغم این که سیم‌کارت خریداری شده توسط چک جعلی قطع شده و غیرقابل استفاده می‌باشد دادگاه بدوی حکم به محکومیت وی به رد مال معادل وجه چک جعلی صادر کرده است. دادگاه با توجه به بررسی اوراق و مستندات پرونده در این مرحله ایراد و اعتراض موجه و مدللی که موجب نقض و بی‌اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم کند مطرح نشده است، درخواست تجدیدنظر با شقوق مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری انطباق ندارد، در ارتباط با خانم ژ.د. در مرحله تحقیقات مقدماتی قرار منع پیگرد صادر شده که در صورت عدم ابلاغ و عدم قطعیت آن از سوی شاکی خصوصی قابل اعتراض و پیگیری است و صدور حکم به رد مال به میزان مذکور در چک جعلی نیز به اعتقاد این دادگاه صحیح می‌باشد، دادگاه بدوی در خصوص محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت جزای نقدی موضوع بزه کلاهبرداری حکمی صادر نکرده است که در این رابطه با اجازه حاصل از تبصره‌های 3 و 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب به دادگاه بدوی تذکر داده می‌شود، هم‌چنین به اعتقاد این دادگاه جعل چک وسیله متقلبانه ارتکاب بزه کلاهبـرداری محسـوب می‌شـود، بنابرایـن محکـومیت تجدیدنظرخواه برای اتهام جعل به لحاظ این‌که وسیله و مقدمه ارتکاب بزه کلاهبرداری بوده صحیح نیست و از متن دادنامه تجدیدنظرخواسته حذف میگردد. بر همین اساس با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته با حذف مجازات جعل و به شرح فوق به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری تأیید و استوار می‌شود. این رأی قطعی است‌.
رئیس شعبه 56 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه 
 اهوارکی ـ رمضانی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.