تفاوت بین نام شرکت و علامت تجاری

درتاریخ : 1391/08/15 به شماره : 9109970221001124

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 10 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: حقوق مالکیت فکری، علامت تجاری، نام تجاریحقوق مالکیت فکری، علامت تجاری، نام تجاری

چکیده رای

نام شرکت و علامت تجاری با هم متفاوت بوده و در صورت ثبت یک نام برای شرکت شخص دیگری می تواند همان نام را به‌عنوان علامت تجاری ثبت کند.

رای بدوی

ق. به طرفیت 1- آقای ر.ی. با وکالت آقای م. 2- اداره ثبت علائم تجاری مبنی بر ابطال دو فقره گواهی ثبت علامت تجاری به شماره‌های 89453 و 171548 و الزام اداره ثبت علامت تجاری نسبت به ثبت علامت تلاش موضوع اظهارنامه 19080066 مورخ 1/8/90 به این خلاصه که وکیل خواهان با استناد به ثبت مقدم کلمه تلاش بنام موکل در سال 1378 و ادعای سابقه استفاده از این کلمه به‌عنوان علامت تجاری جهت تولید و توزیع موتور سیکلت مستنداً به مواد 32و 47 از قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری و مواد 8 و 10 مکرر کنوانسیون پاریس درخواست ابطال علائم ثبت شده‌ی خوانده اول را نموده است وکیل خوانده در مقام دفاع اجمالاً به شرح لایحه‌ی پیوست اظهار داشته که خواهان از کلمه تلاش پس از ثبت آن به‌عنوان علامت بنام موکل استفاده کرده است و ثبت آن به‌عنوان اسم تجاری ایجاد حق به منظور استفاده از آن تحت عنوان علامت نمی‌نماید علی‌هذا دادگاه از عطف توجه به توضیحات طرفین و مستندات ابرازی وکیل خواهان نظر به اینکه خواهان ابتدا با استفاده از کلمه تلاش مبادرت به ثبت آن تحت عنوان شرکت برای تولید و توزیع موتورسیکلت طی شماره 153961 مورخ 19/5/78 نموده و مجوز بهره‌برداری جهت تولیدات موتورسیکلت و دوچرخه اخذ نموده است و تولیدکننده می‌باشد و هرچند که این کلمه را به‌عنوان علامت ثبت نکرده اما حسب مستندات ابرازی به‌عنوان علامت استفاده می‌کند و تاریخ ثبت علامت خوانده حتی تاریخ اظهارنامه وی مورخ 21/9/78 مؤخر بر ثبت شرکت خواهان است که معارض حقوق مقدم و مکتسبه‌ی وی می‌باشد چرا که مطابق ماده 8 کنوانسیون پاریس و نیز مواد 46 و 47 قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری نام تجاری حتی بدون ثبت هم قابل حمایت است و از طرفی خوانده فقط در زمینه خرید و فروش قطعات و لوازم جانبی دوچرخه و موتورسیکلت فعالیت داشته و سابقه‌ای در خصوص تولید این محصولات ندارد بنابراین با احراز حقوق مقدم خواهان نسبت به کلمه تلاش جهت تولید و توزیع محصولات از جمله موتورسیکلت ضمن رد مدافعات غیر مؤثر وکیل خوانده اول دعوی خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده مستنداً به مواد 8 و10 مکرر کنوانسیون پاریس و مواد 32 و 47 از قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال دوفقره گواهینامه‌های ثبت علامت خوانده به شرح فوق و نیز محکومیت خوانده دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه خواهان با رعایت تشریفات قانونی صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.

رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی آقای م. به وکالت از ر.ی. نسبت به دادنامه شماره 126-31/2/91 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به ابطال دو فقره گواهینامه‌های ثبت علامت شماره 89653-4/2/79 و شماره 171548/15/6/89 و الزام اداره ثبت علائم تجاری به ثبت علامت موضوع اظهارنامه تجدیدنظرخواه صادر گردیده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا اولاً ثبت شرکت با مسئولیت محدود به نام شرکت صنعتی ق. که در تاریخ 19/5/78 صورت گرفته موجب ایجاد حق برای شرکت مذکور در تقاضای ابطال علامت تجاری تهران تلاش که بنام تجدیدنظرخواه و در زمان کوتاهی بعد از ایجاد شرکت یاد شده ثبت شده نمی‌گردد و تفاوت است فی‌مابین نام یک شرکت تجاری و علامت تجاری، چه اینکه نام تجاری صرفاً برای معرفی شخص حقوقی بوده و علامت تجاری برای معرفی محصول در نظر گرفته می‌شود و مشابهتی میان آنها وجود ندارد تا موجب گمراهی مصرف‌کنندگان گردد. ثانیاً شرکت خواهان در 19/5/78 به ثبت رسیده و پروانه بهره‌برداری آن مربوط به 25/12/78 می‌باشد یعنی اگر شرکت مذکور تولیداتی داشته باشد از تاریخ 25/12/78 به بعد بوده است. در حالی که علامت تجاری تهران تلاش مطابق اعلام اداره ثبت علائم تجاری طی اظهارنامه شماره 7809614 مورخ 21/9/78 تقاضای ثبت شده و تحت شماره 89653 مورخ 4/2/79 بنام تجدیدنظرخواه ثبت شده و تا تاریخ 21/2/1399 دارای اعتبار قانونی می‌باشد که این خود حکایت از آن دارد که اظهارنامه تجدیدنظرخواه مربوط به مقطع زمانی قبل از تاریخ بهره‌برداری تجدیدنظرخوانده بوده و در فاصله کوتاهی از تاریخ جواز بهره‌برداری خواهان دعوا، بنام خوانده ثبت و از حمایت قانونی برخوردار است. ثانیاً تجدیدنظرخوانده کلمه تلاش را به‌عنوان یک علامت تجاری به ثبت نرسانده و چنانچه قصد تولید به نام تجاری مذکور را داشته مکلف بوده نسبت به ثبت علامت مذکور اقدام نماید و با توجه به فاصله زمان کوتاه ازتاریخی که به وی مجوز بهره‌برداری اعطاء شده تا ثبت علامت تجاری بنام تجدیدنظرخواه، شهرت تجاری نیز ایجاد نشده تا موجب ایجاد حق برای خواهان گردد. بنابراین، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت می‌داند. مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، حکم بر بی‌حقی و بطلان ادعای خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران – مستشار دادگاه

 امی – ترابی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.