تعیین عنوان مجرمانه

درتاریخ : 1392/03/08 به شماره : 9209970223100265

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 31 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: کیفرخواست، تعیین عنوان مجرمانه، دادگاه

چکیده رای

اگر عنوان جزایی مورد تشخیص دادگاه با آنچه در کیفرخواست ذکر شده متفاوت باشد دادگاه براساس تشخیص خود و تطبیق جرم با ماده قانونی می‌تواند با تغییر عنوان جرم و تفهیم آن به متهم و پس از اخذ دفاعیات وی حکم صادر نماید؛ لذا در این موارد صدور حکم برائت صحیح نیست.

رای بدوی

در خصوص اتهام آقای ع.ب. فرزند ف.، 31 ساله، اهل سبزوار، فعلاً آزاد به قید وثیقه، دایر بر تخریب سیم برق از طریق قطع آن دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده از جمله شکایت شاکی آقای م.ه. فرزند ع. و اظهارات وی در دادگاه و گزارش مرجع انتظامی و مفاد کیفرخواست اصداری از دادسرای پیشوا و دفاعیات غیرموجه و مدلل متهم مبنی بر این‌که شخص دیگری اقدام به قطع سیم برق نموده اتهام وارده به وی محرز بوده لذا مستنداً به ماده 677 قانون مجازات اسلامی حکم به محکومیت متهم یاد شده به تحمل شش ماه حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی صادر و اعلام می‌گردد. و در خصوص اتهام دیگر وی مبنی بر سرقت سیم برق و ترانس برق با توجه به اظهارات شاکی مبنی بر این‌که متهم یاد شده موفق به ربودن ترانس و سیم برق نشده و دفاعیات متهم وقوع بزه معنونه احراز نگردیده مستنداً به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم به برائت وی از بزه انتسابی صادر و اعلام می‌نماید. رأی اصداری حضوری ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ، قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
 رئیس شعبه 101 دادگاه پیشوا ـ شاهبداغی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ع.ب. نسبت به دادنامه شماره 583 مورخه 22/9/1391 صادره از شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی پیشوا به موجب آن مشارالیه به اتهام تخریب سیم برق از طریق قطع آن به تحمل شش ماه حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی محکوم شده است با توجه به محتویات پرونده اعتراض وارد به نظر می‌رسد به شرح ذیل اولاً تجدیدنظرخواه وفق شکایت شاکی به اتهام مباشرت در سرقت کابل برق تحت تعقیب قرار گرفته از ناحیه دادسرای مربوطه قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر شده است منتهی قاضی محترم در مورد سرقت تجدیدنظرخواه را تبرئه کرده است و ثانیاً نامبرده به اتهام متعدد تحت تعقیب نبوده است بلکه به اتهام مباشرت در سرقت تعقیب شده است دادگاه محترم به استناد بند ج از ماده 14 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب فقط به جرایمی رسیدگی می‌کند که در کیفرخواست مطرح شده است اگر نظر دادگاه محترم تغییر عنوان جرم بود نباید حکم برائت می‌داد و نظریه 6006/7 ـ 13838 مشورتی هم مؤید این موضوع است «اگر عنوان جزای مورد تشخیص دادگاه با آنچه در کیفرخواست به ماده دیگری استناد شده متفاوت باشد دادگاه براساس تشخیص و تطبیق جرم با ماده قانونی که تشخیص می‌دهد می‌تواند با تغییر جرم و تفهیم آن و پس از اخذ دفاعیات متهم حکم صادر نماید» ولیکن دادگاه محترم این چنین عمل نکرده است در خصوص جرم عنوان شده و مورد شکایت شاکی و براساس آن کیفرخواست صادرشده است دادگاه محترم حکم به برائت داده است به یک موضوعی که اصلا مورد شکایت نبوده و در طول دادرسی دادسرا عنوان نشده است بدون تغییر مفاد کیفرخواست تجدیدنظرخواه را به اتهام تخریب محکوم نموده است. رأی صادره برخلاف موازین قانونی و شرعی می‌باشد به استناد بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری نقض، در مورد تجدیدنظرخواهی از اتهام تخریب به استناد ماده 177 قانون مارالذکر قرار منع تعقیب صادر و اعلام می‌گردد. در مورد حکم به برائت از ناحیه کسی اعتراضی نشده است این دادگاه مواجه با تکلیفی نیست. رأی صادره قطعی است.
 مستشاران شعبه 31 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
 عظیمی ـ شریعتی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.