تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت

درتاریخ : 1391/11/16 به شماره : 9109970221201560

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: ابطال، ثبت علامت تجاری، حقوق مالکیت معنوی، شباهت، علامت تجاریحقوق مالکیت معنوی، علامت تجاری، ابطال، شباهت، ثبت علامت تجاری

چکیده رای

در صورتی که نوع کالاها با هم متفاوت باشند، به صرف تشابه علامت‌های تجاری نمی‌توان ثبت علامت تجاری مؤخرالصدور را ابطال کرد.

رای بدوی

درخصوص دعوی آقای م.خ. به‌ وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره … مورخ 16/6/1388. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف.، علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف‌کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازعٌ‌فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح‌های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و… و هم‌چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و…. است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع‌هذا دعوی خواهان بنا به‌جهات مذکور، غیر وارد تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.

رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

رای دادگاه تجدید نظر

شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره 124-31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه به‌ خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره …-16/6/88، اجمالاً با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه وگمراهی مصرف‌کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازعٌ‌فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح‌های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و… همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین‌رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات  و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، نظر به اینکه اولاً: علامت (الف.) درطبقه 3، 35 و 39 به‌نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات 7، 9، 29، 30، 31 و 32 به‌نام شرکت تجدیدنظرخواه ثبت شده که باتوجه به تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت‌های مشهور نمی‌باشد، احتمال اشتباه مصرف‌کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق‌الاشاره منتفی است؛ ثانیاً: از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به‌عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می‌شود و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته ‌تأیید می‌گردد. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشاردادگاه

دوبحری ـ نورزاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.