تأثیرانقضاء مدت قرارداد بر شرط داوری

درتاریخ : 1392/07/13 به شماره : 9209970221500893

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 15 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: داوری، قرارداد داوری، شرط داوری، انقضاء قرارداد، استقلال شرط داوری

چکیده رای

انقضاء مدت قرارداد، زایل کننده امر داوری نیست زیرا مدت قرارداد مربوط به اجرای تعهدات قراردادی است ولی آثار قرارداد به بعد از انقضاء مدت قرارداد هم تسری پیدا می‌کند و می‌تواند تحت حاکمیت داوری باشد.

رای بدوی

در خصوص دعوی الف.م. به وکالت از م.الف. به‌طرفیت 1-ش.   2-ع.ق. 3-ح.ز. 4-ح.الف. به خواسته تعیین داور ثالث به‌موجب بند 6 قرارداد شماره 1042/87 مورخ 5/6/87 و رفع اختلاف نسبت به قرارداد منعقده با رعایت ماده 461 قانون آیین دادرسی مدنی، نظر به اینکه مطابق مقررات قانونی دو نوع داوری قابل‌تصور می‌‌باشد 1-داوری در دعوی مطروحه که مدیریت به عهده دادگاه است 2-داوری بر اساس قرارداد که مدیریت داوری بر اساس قرارداد صورت می‌پذیرد. در دعوی مطروحه همان‌گونه که دربند 6 قرارداد مستند دعوا تصریح گردیده، بروز اختلاف در مفاد قرارداد اقتضای مراجعه به داوری را داشته، از جهتی حسب دادخواست تقدیمی وکیل خواهان تعیین داور ثالث را متعاقب رفع اختلاف نسبت به قرارداد منعقده با رعایت ماده 461 قانون آیین دادرسی مدنی از دادگاه درخواست نموده، این در حالی است که به نظر نمی‌رسد اختلاف حادث‌شده بین طرفین در ماهیت اجرای قرارداد استنادی باشد زیرا قرارداد موصوف فی‌مابین خواهان و ش. به مدیریت ع.ق. تنظیم گردیده لکن همان‌گونه که وکیل خواهان در شرح دادخواست تقدیمی اظهار نموده، خواهان مبلغ 000/000/400 ریال را به‌حساب آقای ح.الف. (خوانده ردیف چهارم) واریز نموده درصورتی‌که حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی از ناحیه وی دلیلی پیرامون ذی‌سمت بودن ایشان در شرکت طرف قرارداد ارائه و ابراز نگردیده تا اختلافی که منشأ تعیین داور باشد درواقع تحقق یابد، مضافاً اینکه زمان قرارداد از تاریخ امضاء به مدت یک سال شمسی بوده که در حال حاضر منتفی گردیده که با توجه به انقضاء مدت قرارداد شرط داوری پیش‌بینی‌شده در آن نیز مانند بقیه تعهدات و شروط از بین رفته است و صرف درج شرط داوری در قراردادی که اصل آن از بین رفته تکلیفی برای دادگاه از جهت تعیین داور ثالث باقی نخواهد گذاشت، بنابراین مستدلاً به آنچه مشروح بیان گردید دعوی مطروحه قابلیت استماع نداشته با توجه به اینکه هیچ دادگاهی نمی‌تواند به دعوایی رسیدگی کند مگر اینکه شخص یا اشخاصی ذینفع رسیدگی را مطابق قانون درخواست نموده باشند. با التفات به‌مراتب و جهات مذکور دعوی وکیل خواهان را به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته و مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی به رد آن اظهار عقیده ‌می‌نماید. رأی صادره ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل‌تجدید نظرخواهی در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران می‌‌باشد. 
رییس شعبه 84 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ متولی

رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.الف. به‌طرفیت 1- ش. 2- ع.ق. 3- ح.ز. 4- ح.الف. نسبت به دادنامه شماره 609 مورخ 12/9/91 شعبه 84 دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن درخواست تعیین داور ثالث را به لحاظ انقضاء مدت قرارداد منتهی به صدور قرار رد نموده دادگاه اگرچه انقضاء مدت قرارداد نمی‌تواند زایل کننده امر داوری باشد به لحاظ اینکه اختلافات ناشی از قراردادی است و مدت قرارداد مربوط به اقرار تعهدات قراردادی است فلذا آثار قرارداد به بعد از انقضاء مدت قرارداد هم مراجعت دارد و می‌تواند تحت حاکمیت داوری باشد ازاین‌جهت استدلال دادگاه صحیح نبوده لیکن ازآنجاکه مفاد بند 6 قرارداد شماره 1042/87 مورخ 5/6/87 به لحاظ اینکه طرفین را ملزم به تبعیت و احراز رأی داور ننموده و فصل خصومت را با مراجع قضایی اعلام نموده است لذا منصرف از داوری قانونی بوده است و در زمره داوری کدخدا منشی بوده و از طرف دیگر با توجه به وصف مرضی‌الطرفین به شرح شرط مذکور لذا تعیین داور توسط دادگاه نمی‌تواند موجد وصف مذکور باشد بنابراین درخواست داور از دادگاه هم صحیح نبوده است النهایه دادگاه قرار دادگاه را ازاین‌جهت مستند به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی تأیید و ابرام ‌می‌نماید. رأی دادگاه قطعی است. 
رییس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
عشقعلی ـ جمشیدی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.