اقرار وکیل در حق موکل

درتاریخ : 1391/06/26 به شماره : 9109970221000802

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 10 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: اقرار، قطعیت رأی، وکیلاقرار، وکیل، قطعیت رأی

چکیده رای

اقرار وکیل در حق موکل خود در اموری که قاطع دعوا است، موثرنبوده و موجب قطعی شدن  رأی بدوی نمی­باشد.

رای بدوی

در خصوص دعوی خانم (گ. ف.) وکیل دادگستری به وکالت از خانم (گ. الف.) به طرفیت شرکت خودرو سازان (ب.) به خواسته صدور حکم مبنی بر محکومیت خوانده به 1- پرداخت مبلغ (000/000/75) ریال (پیش پرداخت قرارداد) 2- خسارت تأخیر موضوع ماده 4 قرارداد فعلاً مقوّم به (000/750/3) تومان، 3- خسارات دادرسی، 4- صدور قرار تأمین خواسته . توضیح اینکه به شرح دادخواست اعلام شد «مطابق با قرارداد فروش خودرو شماره 4771 مورخ 23/6/88 فی­مابین شرکت خوانده (گروه خودرو سازان ب.) به عنوان فروشنده و موکله به عنوان خریدار با پرداخت مبلغ (000/000/75) ریال از سوی موکله به عنوان پیش پرداخت، خوانده مطابق با بند 3  قرارداد متعهد می­گردد ظرف 6 ماه از تاریخ انعقاد قرارداد (23/6/88) خودرو موضوع قرارداد را تحویل نماید ولیکن نه تنها ظرف مهلت مزبور خودرو را تحویل نمی­دهد بلکه پس از گذشت یک سال و نیم از زمان انعقاد به خریداران (از جمله موکله) اعلام می­نماید که قادر به تحویل خودرو موضوع قرارداد نمی­باشد فلذا به خریداران وعده می­دهد تا با امضای برگه انصراف وجوه پرداختی آنها را مسترد نماید ولیکن حتی پس از گذشت یک سال و اندی از امضای برگه انصراف ارائه شده از سوی خوانده توسط موکّله خوانده کماکان از استرداد وجه پرداختی امتناع می­ورزد لذا بدین­وسیله تقاضای رسیدگی و محکومیت خوانده به پرداخت اصل مبلغ پیش پرداخت (000/000/75) ریال و همچنین خسارت تأخیر پیش­بینی شده در ماده 4 قرارداد تا زمان اجرای حکم به انضمام کلیّۀ خسارات دادرسی را دارد.» دادگاه نظر به اینکه اولاً؛ وکیل خوانده که در جلسه دادرسی مورخ 25/2/91 حضور یافتند ادعای خواهان را در قسمت اول خواسته مبنی بر پرداخت اصل مبلغ پرداختی به نرخ روز پذیرفتند لذا این قسمت از دعوا مستنداً به ماده 202 از قانون مدنی وارد و ثابت است رأی به محکومیت خوانده به پرداخت اصل مبلغ پرداختی به میزان (000/000/75) ریال به نرخ روز بابت اصل خواسته و مبلغ (000/546/1) ریال بابت هزینۀ دادرسی و مبلغ (000/700/2) ریال بابت حق­الوکالۀ وکیل در حق خواهان صادر و اعلام می­گردد. این قسمت از رأی به لحاظ اقرار وکیل خوانده قطعی است. ثانیاً؛ نظر به اینکه انصراف خواهان در تاریخ 11/10/89 از ادامه قرارداد موجب زوال حق ایشان در برخورداری از مزایای بند 4 قرارداد شماره 4771 مبنی بر اختصاص 2 درصد مبلغ پرداخت شده ( به صورت ماهانه) به نسبت مدت تأخیر (در این قرارداد از زمان لزوم تحویل 23/12/88 تا تاریخ انصراف 11/10/89 ) نمی­شود و پاسخ وکیل خوانده به شرح جلسه رسیدگی مورخه 25/2/1391 در این قسمت مبنی بر اینکه اعمال مقررات بند 4 در حق خواهان منوط به بقای اعتبار قرار داد فی مابین بوده موجّه نیست چرا که قرارداد فی­مابین متضمن این امر نیست و اصل بر بقای حق می­باشد . لذا این قسمت از دعوا نیز وارد و ثابت است مستنداً به ماده 59 از قانون مدنی حکم به الزام خوانده به پرداخت مبلغ (000/250/10) ریال بابت خسارت موصوف از تاریخ 23/12/88 تا 11/10/89 و مبلغ (000/285) ریال بابت هزینۀ دادرسی در حق خواهان صادر و اعلام       می­گردد. دعوی خواهان نسبت به اضافه بر این مبلغ وارد و ثابت نیست حکم به بطلان آن صادر و اعلام می­گردد. این قسمت از رأی ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران می­باشد در ضمن در خصوص قرار تأمین خواسته نظر به اینکه با ابلاغ اخطاریه مبنی بر تودیع خسارت احتمالی، اقدامی صورت نگرفت لذا مستنداً به ماده 108 و ماده 119 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد تامین خواسته صادر و اعلام می­گردد. این قسمت از رأی قطعی است .

رئیس شعبه 219 دادگاه عمومی حقوقی تهران – ابراهیمی

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی (ن. س) به وکالت از شرکت سهامی خاص خودروسازان ب. نسبت به دادنامه شماره 145 مورخ 26/2/91 صادره از شعبه 219 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت شرکت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ (000/000/75) ریال به نرخ روز بابت اصل خواسته موضوع ثمن پرداختی برای خرید یک دستگاه خودرو طبق قرارداد فروش شماره 4771 مورخ 23/6/88 و پرداخت مبلغ (000/250/14) ریال بابت خسارت قراردادی ناشی از تأخیر در تحویل خودروی مورد معامله مطابق بند 4 قرارداد به همراه خسارت دادرسی صادر شده وارد و محمول بر صحّت نبوده و دادنامه معترضٌ­عنه در اساس صحیح و منطبق بر مقررات و با رعایت اصول دادرسی صادر شده و دلیلی که نقض آن را ایجاب کند ابراز نگردیده، لیکن با توجه به مقررات ماده 205 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه معترضٌ­عنه در بخش نخست که قطعی اعلام شده، چون اقرار وکیل در حق موکل موثر      نمی­باشد، رأی صادره در این قسمت قطعی نمی­باشد، دادگاه با لحاظ خواسته، در نظر گرفتن نرخ روز برای اصل خواسته را صحیح نمی­داند و خارج از خواسته تشخیص داده، استحقاق خواهان در مطالبه خسارت قراردادی موضوع بند 4 قرارداد نیز با لحاظ اینکه تعهد خوانده برای تاریخ 23/12/88 بوده و انصراف خواهان در 11/10/89 صورت گرفته محرز و مسلم بوده، دادگاه مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدید نظرخواهی، دادنامه تجدید نظرخواسته را با حذف مراتب نرخ روز برای اصل خواسته، در نتیجه و با اصلاح به عمل آمده تأیید می­نماید. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران –  مستشار دادگاه

                        ­امی- حسین خانی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.