اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6 و 7 دیوان عدالت اداری.
این دادنامه به منظور رسیدگی به طرح دعوی خانم ربابه کاتبینی و مدیر کل حقوقی و امور مجلس وزارت آموزش و پرورش. با خواسته اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6 و 7 دیوان عدالت اداری. از سوی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری با مشخصات پرونده، گردش کار و رأی زیر صادر شده است:
کلاسه پرونده : 68/64 و 68/101
شاکی : خانم ربابه کاتبینی و مدیر کل حقوقی و امور مجلس وزارت آموزش و پرورش.
تاریخ رأی: سه شنبه 25 ارديبهشت 1369
شماره دادنامه :
مقدمه:
الف)شعبه ششم دیوان، در رسیدگی به پرونده کلاسه 64/653 موضوع شکایت خانم طیبه جلوه به طرفیت: آموزش و پرورش گیلان، به خواسته: ابطال حکم آماده به خدمت و برقراری مابه التفاوت حقوق و مزایای ایام آماده به خدمت به شرح دادنامه شماره 423 مورخ 10/6/66 چنین رأی صادرنموده است: اولاً. تقاضای ابطال حکم آماده به خدمت مورخ 16/1/60 به استناد تبصره 1 ماده 26 قانون رسیدگی به تخلفات اداری، مصوب 25/12/65 غیر موجه بوده، رأی به رد شکایت شاکیه در این قسمت، صادر و اعلام می‌گردد. ثانیاً. مطالبه مابه التفاوت حقوق آماده به خدمت موجه می‌باشد، زیرا مستفاد از رأی شماره 500 مورخ 9/5/64 هیأت بدوی رسیدگی به تخلفات اداری، قید این عبارت اعمال ارتکابی نامبرده جرم محسوب نمی‌شود…، برائت محسوب می‌شود، به و یژه به اتفاق آراء ادامه کار وی نیز بلا مانع اعلام گردیده. فلذا، در این قسمت رأی به حقانیت شاکیه از جهت دریافت مابه التفاوت حقوق آماده به خدمت، مستنداً به قسمت اخیر تبصره 1 ماده فوق‌الذکر صادر و اعلام می‌گردد. لیکن مطالبه مزایای ایام آماده به خدمت مردود می‌باشد.
ب)شعبه هفتم دیوان، در رسیدگی به پرونده کلاسه 64/921 موضوع شکایت خانم ربابه کاتبینی به طرفیت: آموزش و پرورش استان گیلان، به خواسته: مطالبه حقوق و مزایای معوقه 4 سال، به شرح دادنامه شماره 93 – 13/2/67 چنین رأی صادر نموده است: با توجه به عدم تحصیل برائت و مدلول تبصره یک ماده 26 قانون رسیدگی به تخلفات اداری، خواسته شاکی، محکوم به رد است. اما در مورد لغو حکم ترفیع وی، چون در تاریخ استحقاق ترفیع 1/8/59، وی در حالت آماده به خدمتی به سر می‌برد، و صدور حکم مزبور مبنای، قانونی نداشته، و حکم غیر قانونی نیز ایجاد حق نمی‌نماید. لذا، شکایت مشارالیها، در این مورد محکوم به رد، است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری، در تاریخ فوق، به ریاست آیت ا… سید ابوالفضل موسوی تبریزی و با حضور رؤسای شعب، تشکیل. و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره، با اکثریت آراء به شرح آتی، مبادرت به صدور رأی می‌نماید.
رای هیات عمومی:
نظر به اینکه همان گونه که در رأی شعبه ششم آمده، مستفاد از عبارت مذکور در آرای هیأت، رسیدگی به تخلفات اداری، اعمال ارتکابی نامبرده از نظر قانون هیأت‌های رسیدگی به تخلفات اداری، که متاثر از رحمت و رافت اسلامی و فرمان هشت ماده‌ای حضرت امام رضوان ا… تعالی علیه می‌باشد، جرم محسوب نمی‌شود، و این به معنی برائت است، زیرا منظور قانونگزار از ذکر عبارت تبرئه عدم ارتکاب جرایم مذکور در قانون بوده، و عملی که در قانون جرم، محسوب نگردیده، مرتکب آن، عملاً مبری از خلاف می‌باشد. لذا، دادنامه شماره 423 مورخ 10/6/66 صادره از شعبه ششم دیوان عدالت اداری، که متضمن این معنی است، صحیح و منطبق با قانون، تشخیص می‌گردد. و این رأی به استناد ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان، و سایر مراجع مربوط در موارد مشابه لازم‌الاتباع است.
رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
سید ابوالفضل موسوی تبریزی
الف)شعبه ششم دیوان، در رسیدگی به پرونده کلاسه 64/653 موضوع شکایت خانم طیبه جلوه به طرفیت: آموزش و پرورش گیلان، به خواسته: ابطال حکم آماده به خدمت و برقراری مابه التفاوت حقوق و مزایای ایام آماده به خدمت به شرح دادنامه شماره 423 مورخ 10/6/66 چنین رأی صادرنموده است: اولاً. تقاضای ابطال حکم آماده به خدمت مورخ 16/1/60 به استناد تبصره 1 ماده 26 قانون رسیدگی به تخلفات اداری، مصوب 25/12/65 غیر موجه بوده، رأی به رد شکایت شاکیه در این قسمت، صادر و اعلام می‌گردد. ثانیاً. مطالبه مابه التفاوت حقوق آماده به خدمت موجه می‌باشد، زیرا مستفاد از رأی شماره 500 مورخ 9/5/64 هیأت بدوی رسیدگی به تخلفات اداری، قید این عبارت اعمال ارتکابی نامبرده جرم محسوب نمی‌شود…، برائت محسوب می‌شود، به و یژه به اتفاق آراء ادامه کار وی نیز بلا مانع اعلام گردیده. فلذا، در این قسمت رأی به حقانیت شاکیه از جهت دریافت مابه التفاوت حقوق آماده به خدمت، مستنداً به قسمت اخیر تبصره 1 ماده فوق‌الذکر صادر و اعلام می‌گردد. لیکن مطالبه مزایای ایام آماده به خدمت مردود می‌باشد.
ب)شعبه هفتم دیوان، در رسیدگی به پرونده کلاسه 64/921 موضوع شکایت خانم ربابه کاتبینی به طرفیت: آموزش و پرورش استان گیلان، به خواسته: مطالبه حقوق و مزایای معوقه 4 سال، به شرح دادنامه شماره 93 – 13/2/67 چنین رأی صادر نموده است: با توجه به عدم تحصیل برائت و مدلول تبصره یک ماده 26 قانون رسیدگی به تخلفات اداری، خواسته شاکی، محکوم به رد است. اما در مورد لغو حکم ترفیع وی، چون در تاریخ استحقاق ترفیع 1/8/59، وی در حالت آماده به خدمتی به سر می‌برد، و صدور حکم مزبور مبنای، قانونی نداشته، و حکم غیر قانونی نیز ایجاد حق نمی‌نماید. لذا، شکایت مشارالیها، در این مورد محکوم به رد، است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری، در تاریخ فوق، به ریاست آیت ا… سید ابوالفضل موسوی تبریزی و با حضور رؤسای شعب، تشکیل. و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره، با اکثریت آراء به شرح آتی، مبادرت به صدور رأی می‌نماید.
رای هیات عمومی:
نظر به اینکه همان گونه که در رأی شعبه ششم آمده، مستفاد از عبارت مذکور در آرای هیأت، رسیدگی به تخلفات اداری، اعمال ارتکابی نامبرده از نظر قانون هیأت‌های رسیدگی به تخلفات اداری، که متاثر از رحمت و رافت اسلامی و فرمان هشت ماده‌ای حضرت امام رضوان ا… تعالی علیه می‌باشد، جرم محسوب نمی‌شود، و این به معنی برائت است، زیرا منظور قانونگزار از ذکر عبارت تبرئه عدم ارتکاب جرایم مذکور در قانون بوده، و عملی که در قانون جرم، محسوب نگردیده، مرتکب آن، عملاً مبری از خلاف می‌باشد. لذا، دادنامه شماره 423 مورخ 10/6/66 صادره از شعبه ششم دیوان عدالت اداری، که متضمن این معنی است، صحیح و منطبق با قانون، تشخیص می‌گردد. و این رأی به استناد ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان، و سایر مراجع مربوط در موارد مشابه لازم‌الاتباع است.
رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
سید ابوالفضل موسوی تبریزی
توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.