اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6،12،13 و17 دیوان عدالت اداری.
این دادنامه به منظور رسیدگی به طرح دعوی آقای هوشنگ جعفریقوامآبادی و آقای سیدحسین موسوی. با خواسته اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6،12،13 و17 دیوان عدالت اداری. از سوی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری با مشخصات پرونده، گردش کار و رأی زیر صادر شده است:
کلاسه پرونده : 78/462 و 79/91
شاکی : آقای هوشنگ جعفریقوامآبادی و آقای سیدحسین موسوی.
تاریخ رأی: يکشنبه 3 تير 1380
شماره دادنامه :
مقدمه:
الف) شعبه هفدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 74/321 موضوع شکایت آقای سیدمحمد ابطحی به طرفیت کمیسیون ماده 20 مستقر در وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی – اداره کل نظارت بر امور دارو و مواد غذایی و بهداشتی به خواسته ابطال و فسخ رأی کمیسیون ماده 20 مبنی بر عدم موافقت کمیسیون با صدور پروانه تأسیس به شرح دادنامه شماره 1144 مورخ 24/10/1375 چنین رأی صادر نموده است.
با توجه به ماده 3 و20 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی و دارویی و مواد خوردنی و آشامیدنی مصوب سال 1334 و به لحاظ این‌که رأی مورد شکایت بر وفق ضوابط و مقررات مربوطه و ماده 3 مارالذکر از ناحیه کمیسیون ماده 20 مرقوم و براساس صلاحیت کمیسیون مزبور صادر گردیده و تبصره 2 ماده 3 فوق‌الاشعار و مورد استناد منافاتی با قانونی بودن رأی مذکور و اقدامات مربوطه ندارد و شاکی مدرک و مستندی که مثبت تخلف کمیسیون مذکور در اصدار رأی مورد شکایت و مجوز نقض آن باشد به دیوان تسلیم ننموده‌اند و در پرونده امر نیز مشهود نگردید، فاقد وجاهت و موقعیت قانونی می‌باشد. لذا در مورد صدور رأی مزبور و اقدامات مربوطه از ناحیه خواندگان مذکور تخلفی از مقررات نشده است و حکم بر رد شکایت مطروحه صادر می‌گردد.
ب) شعبه دوازدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 73/1205 موضوع شکایت خانم محبوبه خسروینژاد به طرفیت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی اداره کل نظارت بر امور دارو و به خواسته لغو دستورجلسه مورخ 24/5/1373 کمیسیون قانونی داروخانه‌ها در خصوص ابطال پروانه داروخانه به شرح دادنامه شماره 170 مورخ 24/2/1376 چنین رأی صادر نموده است.
نظر به این‌که اشتغال به امور فنی داروخانه‌ها مستلزم داشتن صلاحیت فنی و مدرک دکتری داروسازی بوده و اعمال آن در مورد مؤسسین داروخانه‌ها وجاهت قانونی ندارد و با عنایت به این‌که شاکیه احد از وراث مرحوم دکتر فیضاله خسروینژاد مؤسس داروخانه سپهر بوده و مدارک مربوط به انتقال پروانه تأسیس داروخانه را حسب مندرجات پرونده به مراجع ذیربط ارسال داشته و سازمان طرف شکایت نیز هیچ‌گونه دلیل و مدرکی دایر به عدم صلاحیت مشارالیها ابراز نداشته علیهذا حکم به ورود شکایت و ابطال تصمیم متخذه در جلسه مورخ 24/5/1373 کمیسیون داروخانه‌ها و الزام وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به صدور پروانه تأسیس داروخانه به نام شاکیه صادر می‌گردد.
ج) شعبه سیزدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 74/913 موضوع شکایت آقای ناصر زمانزاده به طرفیت اداره کل نظارت بر امور دارویی کشور به خواسته الزام به صدور پروانه تأسیس داروخانه به شرح دادنامه شماره 40 مورخ 1/2/1378 چنین رأی صادر نموده است، اتخاذ تصمیم توسط کمیسیون تشخیص صلاحیت در زمینه نفی صلاحیت افراد بدون استناد به دلایل و مقررات قانونی فاقد وجاهت قانونی خواهد بود، زیرا این اقدام یک نوع محرومیت افراد از حقوق اجتماعی هست که قطعاً باید به استناد قوانین و دلایل باشد.
همچنین با عنایت به این‌که اختیارات کمیسیون مزبور محدود به قانون بوده و وضع شرایطی علاوه بر قانون جهت دریافت پروانه تأسیس داروخانه‌ها مجاز نمی‌باشد. بنابراین مشروط نمودن صدور پروانه تأسیس داروخانه به داشتن مدرک دکتری خلاف قانون بوده علیهذا به دلایل فوق‌الاشعار شکایت وارد تشخیص و حکم به ورود شکایت دایر بر الزام مشتکیعنه به صدور پروانه تأسیس داروخانه با رعایت سایر ضوابط و مقررات صادر و اعلام می‌گردد.
د) شعبه ششم در رسیدگی به پرونده کلاسه 77/1765 و 78/325 موضوع شکایت خانم مهری سجادی به طرفیت
مدیرکل امور دارویی وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی
مدیرکل امور دارویی استان اصفهان
به خواسته الزام به انتقال رسمی پروانه تأسیس داروخانه به شرح دادنامه شماره 2538 و2539 مورخ 23/12/1378 چنین رأی صادر نموده است، نظر به این‌که اشتغال به امور فنی داروخانه‌ها مستلزم داشتن صلاحیت فنی و مدرک دکتری داروسازی است و اعمال آن در مورد مؤسسین داروخانه‌ها وجاهت قانونی ندارد و با عنایت به رأی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری به شماره 179 مورخ 1/8/1369 مبنی بر ابطال ماده 5 آیین‌نامه اجرایی ماده 8 قانون وزارت بهداشت،درمان و آموزش پزشکی مصوب 26/5/1365 هیأت وزیران و با توجه به این‌که شاکیه احد از وراث قانون مؤسس داروخانه بوده و بقیه وراث نیز حق خود را به نامبرده هبه نموده‌اند و سازمان طرف شکایت نیز هیچ‌گونه دلیل و مدرکی دایر بر منع قانونی و یا عدم صلاحیت شاکیه ابراز ننموده است. علیهذا شکایت وارد تشخیص و حکم به الزام سازمان طرف شکایت به صدور پروانه داروخانه به نام شاکیه صادر و اعلام می‌گردد.
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجتالاسلاموالمسلمین درینجفآبادی و با حضور رؤسای شعب بدوی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی مینماید.
رای هیات عمومی:
نظر به تأکید مقنن به ضرورت اداره امور فنی مؤسسات پزشکی از جمله داروخانه به وسیله مسئول فنی واجد صلاحیت و دارای تخصص و تحصیلات لازم در رشته مربوط و وجوه تمایز شرایط مسئول فنی با شخص مؤسس مراکز مذکور و این‌که داشتن مدرک تحصیلی دکتری در مورد مؤسس مراکز پزشکی متکی به حکم صریح قانونگذار نیست، البته نسبت به مسئول فنی باید طبق مقررات اقدام شود، بنابراین دادنامه‌های صادره از شعب 6 و12 و13 بدوی دیوان عدالت اداری در حدی که متضمن این معنی است موافق اصول و موازین قانونی می‌باشد. این رأی به استناد قسمت آخر ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1/2/1378 برای شعب دیوان و سایر مراجع ذیربط در موارد مشابه لازمالاتباع است.
الف) شعبه هفدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 74/321 موضوع شکایت آقای سیدمحمد ابطحی به طرفیت کمیسیون ماده 20 مستقر در وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی – اداره کل نظارت بر امور دارو و مواد غذایی و بهداشتی به خواسته ابطال و فسخ رأی کمیسیون ماده 20 مبنی بر عدم موافقت کمیسیون با صدور پروانه تأسیس به شرح دادنامه شماره 1144 مورخ 24/10/1375 چنین رأی صادر نموده است.
با توجه به ماده 3 و20 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی و دارویی و مواد خوردنی و آشامیدنی مصوب سال 1334 و به لحاظ این‌که رأی مورد شکایت بر وفق ضوابط و مقررات مربوطه و ماده 3 مارالذکر از ناحیه کمیسیون ماده 20 مرقوم و براساس صلاحیت کمیسیون مزبور صادر گردیده و تبصره 2 ماده 3 فوق‌الاشعار و مورد استناد منافاتی با قانونی بودن رأی مذکور و اقدامات مربوطه ندارد و شاکی مدرک و مستندی که مثبت تخلف کمیسیون مذکور در اصدار رأی مورد شکایت و مجوز نقض آن باشد به دیوان تسلیم ننموده‌اند و در پرونده امر نیز مشهود نگردید، فاقد وجاهت و موقعیت قانونی می‌باشد. لذا در مورد صدور رأی مزبور و اقدامات مربوطه از ناحیه خواندگان مذکور تخلفی از مقررات نشده است و حکم بر رد شکایت مطروحه صادر می‌گردد.
ب) شعبه دوازدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 73/1205 موضوع شکایت خانم محبوبه خسروینژاد به طرفیت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی اداره کل نظارت بر امور دارو و به خواسته لغو دستورجلسه مورخ 24/5/1373 کمیسیون قانونی داروخانه‌ها در خصوص ابطال پروانه داروخانه به شرح دادنامه شماره 170 مورخ 24/2/1376 چنین رأی صادر نموده است.
نظر به این‌که اشتغال به امور فنی داروخانه‌ها مستلزم داشتن صلاحیت فنی و مدرک دکتری داروسازی بوده و اعمال آن در مورد مؤسسین داروخانه‌ها وجاهت قانونی ندارد و با عنایت به این‌که شاکیه احد از وراث مرحوم دکتر فیضاله خسروینژاد مؤسس داروخانه سپهر بوده و مدارک مربوط به انتقال پروانه تأسیس داروخانه را حسب مندرجات پرونده به مراجع ذیربط ارسال داشته و سازمان طرف شکایت نیز هیچ‌گونه دلیل و مدرکی دایر به عدم صلاحیت مشارالیها ابراز نداشته علیهذا حکم به ورود شکایت و ابطال تصمیم متخذه در جلسه مورخ 24/5/1373 کمیسیون داروخانه‌ها و الزام وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به صدور پروانه تأسیس داروخانه به نام شاکیه صادر می‌گردد.
ج) شعبه سیزدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 74/913 موضوع شکایت آقای ناصر زمانزاده به طرفیت اداره کل نظارت بر امور دارویی کشور به خواسته الزام به صدور پروانه تأسیس داروخانه به شرح دادنامه شماره 40 مورخ 1/2/1378 چنین رأی صادر نموده است، اتخاذ تصمیم توسط کمیسیون تشخیص صلاحیت در زمینه نفی صلاحیت افراد بدون استناد به دلایل و مقررات قانونی فاقد وجاهت قانونی خواهد بود، زیرا این اقدام یک نوع محرومیت افراد از حقوق اجتماعی هست که قطعاً باید به استناد قوانین و دلایل باشد.
همچنین با عنایت به این‌که اختیارات کمیسیون مزبور محدود به قانون بوده و وضع شرایطی علاوه بر قانون جهت دریافت پروانه تأسیس داروخانه‌ها مجاز نمی‌باشد. بنابراین مشروط نمودن صدور پروانه تأسیس داروخانه به داشتن مدرک دکتری خلاف قانون بوده علیهذا به دلایل فوق‌الاشعار شکایت وارد تشخیص و حکم به ورود شکایت دایر بر الزام مشتکیعنه به صدور پروانه تأسیس داروخانه با رعایت سایر ضوابط و مقررات صادر و اعلام می‌گردد.
د) شعبه ششم در رسیدگی به پرونده کلاسه 77/1765 و 78/325 موضوع شکایت خانم مهری سجادی به طرفیت
مدیرکل امور دارویی وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی
مدیرکل امور دارویی استان اصفهان
به خواسته الزام به انتقال رسمی پروانه تأسیس داروخانه به شرح دادنامه شماره 2538 و2539 مورخ 23/12/1378 چنین رأی صادر نموده است، نظر به این‌که اشتغال به امور فنی داروخانه‌ها مستلزم داشتن صلاحیت فنی و مدرک دکتری داروسازی است و اعمال آن در مورد مؤسسین داروخانه‌ها وجاهت قانونی ندارد و با عنایت به رأی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری به شماره 179 مورخ 1/8/1369 مبنی بر ابطال ماده 5 آیین‌نامه اجرایی ماده 8 قانون وزارت بهداشت،درمان و آموزش پزشکی مصوب 26/5/1365 هیأت وزیران و با توجه به این‌که شاکیه احد از وراث قانون مؤسس داروخانه بوده و بقیه وراث نیز حق خود را به نامبرده هبه نموده‌اند و سازمان طرف شکایت نیز هیچ‌گونه دلیل و مدرکی دایر بر منع قانونی و یا عدم صلاحیت شاکیه ابراز ننموده است. علیهذا شکایت وارد تشخیص و حکم به الزام سازمان طرف شکایت به صدور پروانه داروخانه به نام شاکیه صادر و اعلام می‌گردد.
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجتالاسلاموالمسلمین درینجفآبادی و با حضور رؤسای شعب بدوی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی مینماید.
رای هیات عمومی:
نظر به تأکید مقنن به ضرورت اداره امور فنی مؤسسات پزشکی از جمله داروخانه به وسیله مسئول فنی واجد صلاحیت و دارای تخصص و تحصیلات لازم در رشته مربوط و وجوه تمایز شرایط مسئول فنی با شخص مؤسس مراکز مذکور و این‌که داشتن مدرک تحصیلی دکتری در مورد مؤسس مراکز پزشکی متکی به حکم صریح قانونگذار نیست، البته نسبت به مسئول فنی باید طبق مقررات اقدام شود، بنابراین دادنامه‌های صادره از شعب 6 و12 و13 بدوی دیوان عدالت اداری در حدی که متضمن این معنی است موافق اصول و موازین قانونی می‌باشد. این رأی به استناد قسمت آخر ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1/2/1378 برای شعب دیوان و سایر مراجع ذیربط در موارد مشابه لازمالاتباع است.
تاریخ3 /4/1380 شماره دادنامه: 98
کلاسه پرونده:78/342
مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری.
شاکی: سرپرست دفتر کل ارتباط قوه قضاییه و مجریه.
موضوع شکایت و خواسته:اعلام تعارض آراء صادره از شعب 12 و13 دیوان عدالت اداری.
توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.