مقدمه: الف- شعبه بیست ونهم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه 86/1841موضوع شکایت آقای اکبر توانگر رنجبر به طرفیت شهرداری کرج به خواسته اعاده دادرسی نسبت به دادنامه 2102 مورخ 13/9/1386 صادره از شعبه بیست و نهم دیوان موضوع پرونده کلاسه 86/12 به شرح دادنامه 947 مورخ 30/4/1387 حکم به نقض و رسیدگی مجدد در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام نموده است. ب- شعبه بیست وششم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/793 موضوع شکایت خانم اقدس بیگانه به طرفیت شهرداری کرج به خواسته اعاده دادرسی به شرح دادنامه شماره 3202 مورخ 30/10/1387 دعوی مطروحه را غیر وارد تشخیص و حکم به رد شکایت صادر و اعلام نموده است. ج- شعبه بیست و ششم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه 86/1248 خانم اقدس بیگانه به طرفیت شهرداری کرج به خواسته اعتراض به رأی شماره 638 مورخ 8/8/1386 و 19/4/1386 کمیسیون هم عرض دعوی مطروحه را غیر وارد تشخیص و حکم به رد شکایت صادر و اعلام نموده است.د- شعبه بیست وهفتم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/1361 آقای پرویز جهانبخش به طرفیت شهرداری کرج به خواسته اعتراض به رأی ماده صد شماره 1666 مورخ 26/7/1385 به شرح دادنامه شماره 680 مورخ 19/4/1386 اعتراض شاکی را در خصوص بندهای 5 و 6 و 7 رأی معترض‎عنه صحیح و وارد دانسته مستنداً به مواد 7 و 3 و 14 قانون دیوان عدالت اداری حکم به نقض رأی شماره فوق‎الذکر در خصوص بندهای اخیرالذکر جهت رسیدگی در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام نموه است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور رؤسا و مستشاران و دادرسان علی‎البدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بـررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء بـه شرح آتی مبادرت بـه صدور رأی می‎نماید.
رأی هیأت عمومی

با توجه به اینکه دادنامه‎های فوق‎الذکر بر مبنای اسناد و مدارک شرایط خاص هر پرونده به ویژه تفاوت تاریخ وقوع تخلفات ساختمانی و نتیجتاً لزوم تعیین جریمه بر اساس مقررات حاکم بر تاریخ وقوع تخلف صادر شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط معارض از حکم واحد قانونگذار نیست، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض مقرر در بند 2 ماده 19 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385 محسوب نمی‎شود و موردی برای رسیدگی و اتخاذ تصمیم در قلمرو ماده 43 آن قانون وجود ندارد./
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
معاون قضائی دیوان عدالت اداری
رهبرپور