ارتباط دعوای قلع و قمع و دعوای خلع‌ید

درتاریخ : 1392/05/14 به شماره : 9209970269400566

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 51 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: خلع‌ید، قلع و قمع، قرار عدم استماع دعوی

چکیده رای

دعوای خلع‌ید، مقدمة دعوای قلع و قمع است زیرا رسیدگی به‌خواسته قلع و قمع، مستلزم بررسی مقدماتی عدوانی بودن تصرفات خوانده است بنابراین اگر دعوای قلع و قمع، بدون دعوای خلع‌ید مطرح شده باشد، قابل استماع نیست

رای بدوی

درخصوص دادخواست تقدیمی آقای ع.ب. فرزند م. به‌طرفیت آقایان ر.س. فرزند الف.، ه.ش. فرزند م.، س.ح. فرزند ع. به‌خواسته صدور حکم به قلع و قمع مغازه احداثی در قسمت جنوبی حیاط مشاعی و پرداخت کلیه خسارات دادرسی. خواهان توضیح داده است که اینجانب برابر تصویر مصدق سند مالکیت پلاک ثبتی 6090/74 مالک شش دانگ یک واحد آپارتمان به مساحت تقریبی 185 متر مربع واقع در آدرس اعلامی در دادخواست می‌باشم، که آپارتمان اینجانب به‌ترتیب در طبقه اول و دو طبقه بالای آپارتمان اینجانب احداث شده است و یک آپارتمان نیز در هم‌کف می‌باشد. و در قسمت اخیر، صفحه سوم صورت‌جلسه تفکیکی، حیاط عمومی به مساحت 90 متر مربع را جزء مشاعات احصاء نموده است. با این اوصاف در جنوبی‌ترین قسمت حیاط، مغازه‌ای به مساحت تقریبی 18 متر مربع احداث شده است که علاوه بر اینکه مغایر قانون تملک آپارتمان‌ها و قانون مدنی در باب شرکت (اجتماع حقوق مالکین متعدد در شیء واحد به نحو اشاعه) می‌باشد، به نحوی که هرگونه تغییر در مشاعات مستلزم اجماع کلیه مالکین مشاعی است که در مانحن‌فیه وجود نداشته است و اقدام مزبور از ناحیه خواندگان محترم، موجب تضییع حقوق اینجانب از جمله کاهش ارزش آپارتمان بنده گردیده است. لذا تقاضای صدور حکم به‌شرح خواسته را دارم. آقای ر.س. دفاع نموده است که مطابق سند رسمی حق استفاده از حیاط مختص طبقه هم‌کف بوده و حقی برای سایر مالکین وجود ندارد و مغازه را با همین وضعیت از مالک قبلی خریداری نموده و مغازه دارای جواز ساخت می‌باشد و لذا تقاضای رد دعوی خواهان را دارم. خوانده دیگر به‌نام آقای ه.ش. نیز دفاع نموده که وی در احداث و استفاده از مغازه دخالتی نداشته و وی هم مجوز احداث بنا را به مالک قبلی نداده است. خوانده دیگر در دادگاه حاضر نگردیده و دفاعی به‌عمل نیاورده است. دادگاه وضعیت ثبتی ملک را از ثبت اسناد استعلام نموده است. اولاًـ با توجه به اینکه خواندگان ردیف دوم و سوم در احداث مغازه و استفاده از آن دخالتی ندارند، دعوی متوجه آن‌ها نبوده، دادگاه مستنداً به بند 4 ماده 84 ناظر به ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوی را از این حیث صادر می‌نماید. لیکن دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی خواهان، مالکیت مشاعی خواهان و خواندگان بر حیاط و مشاعات ملک مذکور و اینکه در صورت‌مجلس تفکیکی تنها حق استفاده از حیاط به طبقه هم‌کف که در حال حاضر در تصرف خوانده ردیف اول می‌باشد، داده شده و این حق صرفاً جهت استفاده متعارف از حیاط بوده نه احداث بنا که مغایر حقوق مالکین دیگر می‌باشد؛ خواسته خواهان را ثابت دانسته، مستنداً به بند خ تبصره ماده 4 قانون تملک آپارتمان‌ها؛ محوطه ساختمان (حیاط) جزء قسمت‌های مشترک موضوع ماده 2 همان قانون محسوب می‌گردد و حق استفاده از مشاعات منحصراً به یک یا چند آپارتمان مخصوص نبوده و به کلیه مالکین به نسبت سهم اختصاصی آن‌ها تعلق می‌گیرد و ماده 26 دستورالعمل تفکیک آپارتمان‌ها و ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده ردیف اول (آقای ر.س.) به قلع و قمع مغازه و پرداخت مبلغ 000/144/1 ریال به‌عنوان هزینه دادرسی در حق خواهان را صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 34 دادگاه‌های عمومی وحقوقی تهران ـ مردانی

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی آقای ر.س. به‌طرفیت آقای ع.ب. نسبت به دادنامه شماره 66 مورخ 4/2/92 صادره شعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران می‌باشد که به‌موجب آن حکم به قلع و قمع مغازه مستحدثه در قسمت جنوبی از حیاط مشاعی صادر گردیده است. با مطالعه مندرجات پرونده، ملاحظه می‌نماید تجدیدنظرخوانده تصرفات خود بر مغازه متنازع‌فیه را عدوانی و غاصبانه نمی‌داند و ادعا نموده از آنجائی که برابر اسناد رسمی مضبوط در پرونده هم‌زمان با خرید یک‌دستگاه آپارتمان واقع در طبقه همکف که حق استفاده از سطح حیاط عمومی را اختصاصاً داشته‌اند، سند خود را بر مبنای گواهی پایان کار شماره 4173 مورخ 2/3/58 شهرداری منطقه یک تهران دریافت کرده‌اند و بر اساس گواهی مارالذکر و گواهی‌های بعدی وجود 5/18 مترمربع تجاری مستحدثه در طبقه همکف مورد تأیید واقع و آن مغازه برای فعالیت صنفی خرده فروشی انواع گوشت قرمز به‌نام مالک قبلی از تاریخ 29/2/87 دارای پروانه صنفی (کسب) می‌باشد؛ چون تجدیدنظر خواه مدعی غیر عدوانی بودن تصرفات خود بوده و رسیدگی به‌خواسته قلع و قمع مستلزم بررسی مقدماتی عدوانی بودن و خلع‌ید تجدیدنظر خواه بوده و ایشان خواسته‌ای برای بررسی موضوع خلع‌ید از اعیانات مستحدثه در مشاعات ملک طرح و اقامه نکرده‌اند، تا بتوان با ورود به ماهیت قانونی بودن یا نبودن تصرفات تجدیدنظر خواه بر مغازه را مورد حکم قرار داد. نظر به‌مراتب فوق و از آنجائی که تجدیدنظرخوانده خواسته‌های خویش را صحیح و مطابق مقررات طرح و اقامه نکرده‌اند، با استناد به مادتین 2 و 358 ق.آ.د.م. دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن نقض رأی صادره شعبه محترم بدوی قرار عدم استماع دعوی تسلیمی تجدیدنظر خوانده (خواهان بدوی) را صادر و اعلام می‌نماید. این رأی با استفاده از مقررات ماده 365 ق.آ.د.م. قطعی می‌باشد.
رئیس شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
حضرتی ـ کیازاد

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.