مقدمه: شاکی طی دادخواست تقدیمی اعلام داشته‎است، اینجانب طی کلاسه پرونده 77/560 در شعبه دوازدهم دیوان تقاضای ارتقاء گروه ایام آماده به خدمت را نمودم ولی شعبه مذکور طی دادنامه شماره 873 مورخ 28/7/78 با استناد به مستندات مدیرکل امور اداری (با استناد به آیین‎نامه اجرائی طرح طبقه بندی مشاغل معلمان بند (ل) ماده 14 این آیین‎نامه) مانع ارتقاء گروه شغلی من گردیدند. و از این جهت خسارت مادی سنگینی بر من وارد گردید که خلاف اصل 171 قانون اساسی بوده و اصل را با آیین‎نامه خدشه دار نمودند. این اصل قانون اساسی می‎گوید «هرگاه در اثر اشتباه یا تقصیر قاضی در حکم یا تطبیق حکم بر مورد خاص ضرر مادی و معنوی متوجه کسی شود، در صورت تقصیر، مقصر طبق موازین اسلامی ضامن است در غیر این صورت دولت ضامن است و خسارت بوسیله دولت جبران و در هر حال از متهم اعاده حیثیت بعمل می‎آید. بر اتکاء این اصل و چون آیین‎نامه فرع و اصل قانون اساسی است با اتکاء به اصل مذکور تقاضای ابطال آیین‎نامه را دارم. مشاور وزیر و مدیرکل امور اداری وزارت آموزش و پرورش در پاسخ به شکایت مذکور طی لایحه شماره 23/28556/710 مورخ 31/4/85 اعلام داشته‎اند، با توجه به ماده 21 قانون نظام هماهنگ پرداخت کارکنان دولت مصوب 13/6/70 مجلس شورای اسلامی، سازمان امور اداری و استخدامی کشور (وقت) موظف گردیده ظرف 3 ماه آیین‎نامه اجرایی قانون مذکور را تهیه و به تصویب هیأت محترم وزیران برساند که در این راستا سازمان مذکور آیین‎نامه طرح طبقه بندی مشاغل و ضوابط احتساب تجربه قانون نظام هماهنگ پرداخت کارکنان دولت را تدوین و در جلسه مورخ 22/10/70 به تصویب هیأت مذکور، رسانده است. که به استناد ماده 14 آیین‎نامه مزبور از تاریخ 1/1/70 نحوه محاسبه تجربه قابل قبول مندرج در شرایط احراز رشته‎های شغلی بر اساس ضوابط ذیل آن خواهد بود که با توجه به بند (ل) ذیل ماده مذکور حالات استخدامی ذیل بند (ل) مشمول بند(الف) ماده مذکور در نحوه احتساب تجربه نخواهد بود. مع الوصف از آنجائیکه وزارت آموزش و پرورش نقشی در تدوین و تهیه و تصویب آیین‎نامه مذکور نداشته و متولی این امـر سازمان مدیریت و برنامه‎ریزی کشور بـوده لـذا طرح دعـوی علیه وزارت آموزش و پـرورش صحیح به

نظر نمی‎رسد، با عنایت به مراتب فوق تقاضای مختومه نمودن پرونده مطروحه و ارائه طریق نمودن نامبرده علیه سازمان مدیریت و برنامه‎ریزی را دارد. معاون دفتر امور حقوقی دولت در پاسخ به شکوائیه مذکور طی نامه شماره 15687/334 مورخ 26/12/85 مبادرت به ارسال تصویر نظریه شماره 152769/1604 مورخ 23/11/85 سازمان مدیریت و برنامه‎ریزی کشور نموده است. در این نامه آمده است، آیین‎نامه اجرایی طرح طبقه بندی مشاغل منضم به بخشنامه شماره 6912/د مورخ 15/11/70 سازمان امور اداری و استخدامی کشور سابق که شاکی خواستار ابطال آن شده است، مصوب شورای امور اداری و استخدامی کشور می‎باشد و شورای مزبور با استفاده از اختیار مقرر در بند (الف) ماده 108 قانون استخدام کشوری نسبت به تصویب آیین‎نامه اجرائی موصوف اقدام نموده است. بنابراین تصویب آیین‎نامه مورد نظر توسط شورای مذکور منطبق با مقررات مربوط و بدرستی صورت پذیرفته و مفاد بند (ل) آن با هیچ یک از قوانین و مقررات جاری مغایرت ندارد. هیأت عمومـی دیوان‎عـدالت اداری در تـاریخ فـوق بـا حضور رؤسا و مستشـاران و دادرسان علی‎البدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بـررسی و انجـام مشـاوره بـا اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی می‎نماید.
رأی هیأت عمومی
با عنایت به مواد 24 و 25 و 30 لایحه قانونی استخدام کشوری در باب طبقه بندی مشاغل وزارتخانه‎ها و مؤسسات مشمول قانون مزبور و تعیین شرایط احراز هر یک از طبقات رشته‎های شغلی در رسته‎های گوناگون از حیث مدرک تحصیلی و سوابق تجربی و نظر به شرایط قانونی مقرر جهت ارتقاء گروه مستخدمین رسمی به شرح ماده 36 قانون فوق الذکر و اینکه تنظیم و تصویب ضوابط و شرایط احراز مشاغل مختلف و ارتقاء گروه از طریق تصویب آیین‎نامه‎های مربوط به عهده سازمان امور اداری و استخدامی کشور و شورای آن سازمان محول شده و بند (ل) ماده 14 آیین اجرائی طرح طبقه بندی مشاغل معلمان که مدت آمادگی به خدمت، ایام تعلیق، ایام بازنشستگی و ایام عدم اشتغال (نظیر انفصال موقت، مرخصی بدون حقوق و ………….) را جزو حالت اشتغال و سوابق تجربی نشناخته و قابل احتساب ندانسته است، مغایرتی با قانون ندارد و خارج از حدود اختیارات قانونی مربوط نیز نمی‎باشد./
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
معاون قضائی دیوان عدالت اداری
مقدسی‎فرد