چک وعده‌دار

درتاریخ : 1392/02/28 به شماره : 9209972131300053

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 68 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: صدور چک پرداخت نشدنی، چک تضمینی، چک وعده‌دار، چک، وصول مؤخر

چکیده رای

صدور چک در یک تاریخ مشخص و اندراج آن در متن چک و تراضی دارنده چک و صادر کننده آن به اینکه دارنده در تاریخی مؤخر جهت وصول وجه آن به بانک مراجعه نماید، موجب وعده‌دار تلقی شدن چک نمی گردد.

رای بدوی

در خصوص اتهام خانم م.ق. فرزند ف.، با وکالت آقای ن.م. دایر بر صدور یک فقره چک بلامحل به شماره … ـ13/4/90 به مبلغ یک میلیارد و ششصد میلیون ریال عهده بانک م. با عنایت به جامع محتویات پرونده و شکایت دارنده چک آقای ی.ش. با وکالت خانم م.ص. و ل.ص. و فتوکپی مصدق چک و گواهینامه عدم پرداخت از بانک محالٌ‌علیه و دفاعیات بلاوجه متهم [و] وکیل محترم ایشان و مفاد اقرار نامه تنظیمی و سایر امارات و قرائن موجود در پرونده، بزه انتسابی به نظر دادگاه ثابت و مسلم است و با انطباق موضوع با مواد 3 و 7 قانون صدور چک حکم به محکومیت متهم به تحمل یک سال حبس تعزیری و محرومیت دو ساله از دریافت دسته چک صادر می‌گردد. رأی صادره در فرجه 20 روز مقرر در قانون، قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه 1106 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ اکبری

رای دادگاه تجدید نظر

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم م.ق. نسبت به دادنامه شماره 1010مورخه 25/5/91 در پرونده کلاسه 01948 صادره از شعبه 1106دادگاه عمومی [جزایی] تهران که متضمن صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره … مورخه 13/4/1390 در وجه آقای ی.ش. به تحمل یک سال حبس تعزیری و محرومیت دو ساله از داشتن دسته چک می‌باشد، که با توجه به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواه دلیل و مدرک قانونی که موجبات گسیختن دادنامه صادره را فراهم نماید ارائه و ابراز نشده و از حیث رسیدگی و اتخاذ تصمیم، ایرادی به دادنامه صادره به نظر نمی‌رسد؛ فلذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی، تجدیدنظرخواه به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه صادره را عیناً تأیید می‌نماید. رأی دادگاه حضوری و قطعی است.
رئیس شعبه 70 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
بناء خسروی ـ گودرزی

بنا به حکایت اوراق متشکله پرونده خانم م.ق. فرزند ف.، با شکایت آقای ی.ش. در تاریخ 06/09/1390 به اتهام صدور یک فقره چک پرداخت نشدنی به شماره … مورخ 13/04/1390 به مبلغ یک میلیارد و ششصد میلیون ریال عهده حساب جاری شماره … شعبه … بانک م. تحت تعقیب ناحیه چهار دادسرای عمومی و انقلاب تهران قرار گرفته و به موجب کیفرخواست شماره 3492ـ110432149 مورخ 2/4/1391 برای مشارٌالیها تقاضای تعیین کیفر می‌شود، شعبه 1106 دادگاه عمومی جزایی تهران که رسیدگی به پرونده کار بدو محول گردیده پس از تشکیل جلسه دادرسی و استماع اظهارات نماینده دادستان و اصحاب دعوی و وکلای ایشان با احراز بزهکاری متهمه موصوفه و انطباق موضوع با مواد 3 و 7 قانون صدور چک نام‌برده را به موجب دادنامه شماره 9109972167901010 مورخ 25/5/1391 به تحمل یک سال حبس و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم می‌نماید. با تجدیدنظرخواهی متهم و ارسال پرونده به دادگاه تجدیدنظر و ارجاع آن به شعبه 70، این شعبه نیز به حکایت دادنامه شماره 9109970229900558 مورخ 9/10/1391 ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید و استوار می‌نماید، در ادامه آقای ن.م. به وکالت از محکوم‌علیها خانم م.ق. طی شرحی به دیوان‌عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نسبت به حکم محکومیت موکله خود را می‌نماید که به شعبه ششم دیوان‌عالی کشور ارجاع و این شعبه نیز طی حکم شماره 9109970908800896 مورخ 26/12/1391 ضمن اشاره به احتجاجات وکیل مستدعی اعاده دادرسی اجمالاً به این مضمون که: یکمـ چک متنازعٌ‌علیه به‌عنوان تضمین بدهی برادر متهمه به نام آقای الف.ق. اصدار یافته و خانم م.ب. هیچگونه بدهی به شاکی پرونده آقای ی.ش. نداشته است و پرونده کلاسه 890588 شعبه اول اجرای احکام ناحیه دادسرای تهران به‌عنوان دلیل جدید مؤید ضمانی بودن چک موضوع پرونده می‌باشد. دوم ـ طبق توافق طرفین به شرح برگ 47 پرونده مقرر گردیده تا چک موضوع پرونده که تاریخ مندرج در متن آن 13/4/90 بوده است در تاریخ 20/7/90 از سوی دارنده آن یعنی آقای ی.ش. به بانک جهت وصول وجه آن ارائه شود؛ بنابراین گرچه به تاریخ 13/4/90 صادرگردیده و لیکن چک به وعده از تاریخ صدور بوده و طبق توافق می‌بایست در تاریخ 20/7/90 یعنی حدود سه ماه بعد وصول گردد. نتیجتاً این چک وعده‌دار و فاقد وصف جزایی است با این استدلال که: «… با توجه به پرونده محاکماتی درخواست اعاده دادرسی خانم م.ق. فرزند ف.، با وکالت آقای ن.م. براساس دلایل جدید مثبت وعده‌دار بودن چک موضوع محکومیت، موجه و مشمول مقررات بند 6 از ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری است.» لذا با قبول درخواست رسیدگی مجدد به استناد ماده 274 قانون مذکور به شعبه هم عرض اعاده، که به این شعبه ارجاع شده است، از عطف توجه به اوراق متشکله پرونده قطع نظر از اینکه موضوع توافق متداعیین مبنی بر مراجعه دارنده چک مختلف فیه در تاریخ 20/7/1390 برای وصول وجه آن به بانک که در توافق نامه عادی مندرج در برگ 47 پرونده متجلی گردیده سابقاً مطرح و از این حیث به‌عنوان دلیل جدید محسوب نخواهد شد اساساً نظر به اینکه صدور چک در یک تاریخ مشخص و اندراج آن در متن چک از یک سو و تراضی دارنده چک و صادر کننده آن به اینکه دارنده در تاریخی مؤخر جهت وصول وجه آن به بانک مراجعه نماید از دیگر سو موجب آن نخواهد بود که چک مذکور را به مفهوم مصطلح در قانون صدور چک وعده‌دار تلقی و مآلاً چنین چکی را در جرگه چک‌های فاقد وصف جزایی موضوع ماده 13 قانون مرقوم بدانیم و نظر به اینکه اقدام متهمه خانم م.ق. در صدور چک موضوع پرونده در حق آقای ی.ش. متعاقب اعلام گذشت مشارٌالیه نسبت به برادر متهمه یعنی آقای الف.ق. آنچنان که از مستندات ابرازی مستفاد می‌شود ظهور در تبدیل تعهد از طریق تغییر متعهد داشته و صدور چنین چکی نیز تضمینی به مفهوم مورد نظر در ماده 13 قانون صدور چک تلقی نخواهد شد و نظر [به] اینکه دادنامه مورد تجدید محاکمه از حیث دلایل احراز بزه و انتساب آن به متهمه و نیز تطبیق با قانون مجازات نیز بلااشکال بوده لاجرم دادگاه به تأیید و استواری آن اصدار حکم می‌نماید. این رأی قطعی است. 
رئیس شعبه 68 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
مسعودی مقام ـ بیک‌وردی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.