مبنای اعتراض به ثبت علامت تجاری

درتاریخ : 1392/11/15 به شماره : 9209970221201228

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: حقوق مالکیت معنوی، علامت تجاری، طبقات علامت تجاری

چکیده رای

اعتراض نسبت به ثبت علامت تجاری، منوط به واحد بودن طبقه و کالا نیست، بلکه اشتباه مصرف‌کنندگان عادی در تشخیص مبدأ و منشأ تولید کالاها و خدمات، ملاک عمل است. 

رای بدوی

در خصوص دادخواست واخواهی شرکت تولیدی بازرگانی پ. با وکالت بعدی خانم م.ک. به‌طرفیت 1- ش. با وکالت آقایان ح. و م.ب. 2- اداره ثبت طرح‌های صنعتی3- اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه غیابی 142 مورخ 31/2/91 که به‌موجب آن حکم به ابطال ثبت علائم تجاری واخواه به شماره‌های . . . و . . . و نیز طرح صنعتی وی به شماره . . . و منع استفاده و پرداخت هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل صادر گردیده است دادگاه از عطف توجه به لایحه‌ی پیوست دادخواست و لایحه‌ی مثبوت به شماره 3765 مورخ 14/11/91 و اظهارات و مدافعات وکلای اصحاب دعوی به شرح صورت‌جلسه‌ی دادرسی مورخ 14/11/91 و نیز مفاد گزارش ثبتی واخوانده ردیف سوم نظر به اینکه علامت تجاری د. که مستند خواهان اولیه (واخوانده ردیف اول) در ابطال علائم تجاری و طرح صنعتی واخواه قرارگرفته فقط جهت انواع باتری و شارژ کننده‌های باتری و دستگاه‌ها و لوازم برقی و اجزاء و قطعات در طبقه 9 ثبت‌شده اما علائم واخواه متشکل از کلمات D… به رنگ‌های مشکی و آبی و D…M…در زمینه مشکی و رنگ حروف نوشتاری سفید و طلایی به ترتیب جهت تولید و توزیع و صادرات نوشیدنی‌ها در طبقات 32و35و39 و جهت تولید و توزیع و صادرات انواع روغن‌موتور در طبقات 4و35و39 از طبقه‌بندی بین‌المللی کالا و خدمات بنامش ثبت‌شده که متفاوت از کالاها و طبقه محصولات واخوانده ردیف اول می‌باشد و نظر به اینکه موارد عدم قابلیت ثبت علائم در ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری تصریح‌شده ازجمله مطابق بند الف نتواند کالا یا خدمات یک موسسه را از کالاها و خدمات موسسه دیگر متمایز سازد که ناظر است بر یکسان بودن کالا و خدمات و بندهای ه و واو و ز نیز ناظر به ممنوعیت ثبت علائمی است که در ایران برای کالا و خدمات مشابه معروف بوده به‌نحوی‌که عرفاً میان استفاده از علامت و مالک علامت معروف ارتباط وجود داشته و ثبت آن به منافع مالک قبلی لطمه وارد سازد و یا به لحاظ ارتباط و شباهت موجب فریب و گمراهی عموم شود بنابراین به لحاظ عدم ارتباط و مشابه نبودن کالا و خدمات امکان اشتباه و گمراهی مصرف‌کننده منتفی و مصرف‌کنندگان قادر به تشخیص و تمییز کالاها از یکدیگر خواهند بود و درنتیجه ورود لطمه به منافع مالک قبلی غیرقابل‌تصور است از طرفی طبق مفاد ماده 6 مکرر کنوانسیون پاریس احراز مشهوریت علامت با مقام صالح کشور ثبت‌کننده یا استعمال کننده است که در صورت تشخیص مشهور بودن علامت سابق‌الثبت از ثبت مجدد آن جهت هر نوع کالا و یا کالاهای مشابه خودداری می‌نماید اما در مانحن‌فیه اداره ثبت علائم تجاری که مرجع صالح جهت ثبت علائم تجاری است با پذیرش اظهارنامه‌های واخواه علائم وی را جهت کالا و خدمات غیر مشابه به ثبت رسانیده و از طرفی در پاسخ به استعلام مدیریت بخش بازرگانی سفارت اتریش مبنی بر جواز یا عدم جواز ثبت علامت متنازع‌ٌفیه برای نوشابه بدون الکل طی شماره 49812/م/32 مورخ 5/7/88 تلویحاً ثبت آن را در طبقه 32 جهت نوشابه بدون الکل بلامانع اعلام نموده است که مراتب مؤید عدم اعتقاد اداره ثبت علائم تجاری به مشهور بودن علامت د. می‌باشد که سابقاً بنام واخوانده ردیف اول ثبت‌شده است اما در رابطه با ثبت طرح صنعتی واخواه هرچند که واخوانده فاقد ثبت طرح صنعتی موضوع گواهی . . . واخواه (قوطی نوشابه) می‌باشد و اساساً علامت تجاری و طرح صنعتی دو مقوله جدا می‌باشد چراکه علامت تجاری هر نشان قابل رویتی است که متمایزکننده کالا و خدمات اشخاص حقیقی یا حقوقی است اما طرح صنعتی خود یک محصول صنعتی است که مورداستفاده قرار می‌گیرد مع‌هذا نظر به اینکه قوطی نوشابه (محصول موضوع طرح صنعتی واخواه) شبیه باتری تولیدی شرکت واخوانده می‌باشد و وکیل شرکت واخواه هم به شرح صورت‌جلسه دادرسی آمادگی شرکت موکل را مبنی بر تغییر شکل ظاهر محصول به‌نحوی‌که متفاوت از محصول واخوانده باشد اعلام نموده که مراتب مبین عدم سوءنیت نامبرده در ثبت طرح صنعتی است بنابراین دادگاه اعتراض واخواه را نسبت به قسمتی از دادنامه که مشعر بر ابطال علائم تجاری به شماره‌های . . . و . . . و طرح صنعتی . . . با عنایت به تفاوت طبقات و نوع کالا و خدمات و منتفی بودن اشتباه و گمراهی مصرف‌کنندگان و نیز عدم احراز ورود لطمه به منافع واخوانده وارد تشخیص داده ضمن فسخ دادنامه معترض‌ٌعنه در این قسمت با استناد به مفهوم مخالف ماده 41 قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری و ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی واخوانده ردیف اول در این قسمت صادر و اعلام می‌دارد اما راجع به قسمت دیگر دادنامه که مبتنی است بر عدم استفاده‌ی واخواه از طرح صنعتی . . . بنا بر آنچه که فوقاً بیان شد دادنامه به قوت خود باقی و بدیهی است که واخواه مجاز است از طرح صنعتی ثبت‌شده خود در صورت تغییر شکل ظاهر طرح به‌گونه‌ای که متفاوت از محصول واخوانده باشد استفاده نماید رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل ‌تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی

رای دادگاه تجدید نظر

تجدیدنظرخواهی ش. با وکالت آقایان ح. و م.ب. به‌طرفیت 1- شرکت تولیدی و بازرگانی پ. با وکالت خانم م.ک. 2- اداره ثبت علائم تجاری 3- اداره ثبت طرح‌های صنعتی نسبت به بخش‌هایی از دادنامه شماره 1172-7/12/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن فسخ دادنامه غیابی واخواسته به شماره 142-31/2/91 و صدور حکم به بطلان دعاوی آن شرکت به‌ خواسته‌های ابطال علائم تجاری D… به شماره ثبت … در طبقات32و35و39 و D… M… به شماره ثبت … در طبقات 4 و 35 و 39 و ابطال طرح‌های صنعتی قوطی نوشابه در طبقه 9 به شماره ثبت 1132-ID مورخ 22/12/88 می‌باشد اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین، به عقیده این دادگاه، دادنامه معترض‌ٌعنه به جهات ذیل مخدوش بوده و قابل‌تأیید نمی‌باشد اولاً- علامت تجاری ” D… ” که متخذ از نام تجاری شرکت تجدیدنظر خوانده می‌باشد در سال 44 بنام آن شرکت در ایران به ثبت رسیده که به لحاظ سابقه استعمال مستمر و طولانی از علامت در ایران علامت مذکور جز علائم معروف در حوزه باطری و شارژ کننده‌ها می‌باشد. ثانیاً در قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری مصوب 1386 اعتراض نسبت به علامت تجاری ثبت‌شده منوط به واحد بودن طبقه و کالا نگردیده بلکه ملاک، اشتباه مصرف‌کنندگان عادی در تشخیص مبدأ و منشأ تولید کالاها و خدمات است ثالثاً با توجه به معروفیت علامت D… اقدام تجدیدنظر خوانده در ثبت علائم تجاری مبحوث‌عنه هرچند برای کالای متفاوت و در طبقه دیگر از مصادیق بارز رقابت مکارانه تجاری و ثبت علامت با سو، نیت بوده و قانوناً قابل حمایت نمی‌باشد و اقدام آن شرکت در ثبت طرح‌های صنعتی متنازع‌ٌفیه که کاملاً شبیه باطری تولیدی تجدیدنظرخواه می‌باشد نیز از مصادیق بارز رقابت غیرمنصفانه تجاری بوده و نمی‌توان از آن حمایت کرد بنا به‌مراتب مذکور به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض دادنامه تجدیدنظر خواسته که در قسمت‌های مورد اعتراض که در مخالفت با موازین قانونی و مستندات پرونده صادرشده نقض می‌گردد آنگاه با توجه به استدلال یادشده ادعای خواهان را وارد دانسته به استناد مواد 31 و 32 (بند و) ، 41، 47 و 59 قانون ثبت اختراعات طرح‌های صنعتی و علائم تجاری و مواد 6 مکرر و 8 و 10 مکرر کنوانسیون پاریس و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال علائم تجاری و طرح صنعتی مبحوث‌عنه را صادر و خوانده را به پرداخت هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان بدوی محکوم می‌نماید. این رأی قطعی است. 
رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دوبحری ـ قیصری

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.