مقدمه:
1. درپرونده کلاسه 11/64/28 شعبه یازدهم دیوان، شاکی آقای علی عاشقعلی به طرفیت هیأت بدوی رسیدگی به تخلفات اداری، آموزش و پرورش اصفهان به خواسته ابطال رأی شماره 71 مورخ 28/7/63 مبنی بر محکومیت به یکماه برکناری از خدمت شکایت نموده که شعبه به شرح دادنامه شماره 6565 مورخ 3/2/1365 چنین رأی صادر کرده است: با ملاحظه مجموع مندرجات پرونده رسیدگی به تخلفات اداری تخلفی از مقررات و ضوابط قانونی به نظر نمی‌رسد. فلذا شکایت نامبرده غیر وارد می‌باشد. 2. شعبه چهاردهم دیوان، درمورد دعوی مطروحه به طرفیت هیأت بدوی رسیدگی به تخلفات اداری، آموزش و پرورش استان اصفهان به خواسته لغو حکم شماره 70 مورخ 28/10/63 هیأت درپرونده کلاسه 14/13/987 به شرح دادنامه شماره 27 مورخ 3/2/65 چنین رأی صادرکرده است. درخصوص دادخواست آقای محسن معزی مدنی فرزند جواد، به طرفیت هیأت بدوی رسیدگی به تخلفات اداری، اصفهان و به موضوع شکایت و خواسته لغو حکم شماره 70 مورخ 28/10/63 صادره درباره نامبرده به اتهام تمرد از دستور مافوق، موضوع بند 9 ماده 9 قانون هیأت‌های رسیدگی به تخلفات اداری، و به استناد بند د ماده 10 همان قانون، به اتفاق آراء دایر برمحکومیت نامبرده به یک ماه برکناری از خدمت به این شرح که درسال 63 آمادگی خودرا جهت برگزاری امتحانات نهایی، اعلام داشته و برای وی ابلاغ صادر شده است، ولی بعداً ازانجام وظیفه سرباززده و نتیجتاً تمرد از دستور مافوق نموده است، با توجه به متن دادخواست تقدیمی و مستندات و مدارک شاکی اعلام داشته: قبل از شروع امتحانات پیشنهاد مراقبت درامتحانات به‌طور شفاهی به وی شده و اوهم شفاهاً عدم آمادگی خودرا اعلام داشته و اضافه نموده که مراقبت درامتحانات هرسال به عهده همه دبیران است. یا هرسال به عهده معدودی است. و سپس کتباً درپاسخ ابلاغ صادره، عدم آمادگی خودرا اعلام داشته و طی شماره 8/3189 مورخ 13/3/63 برای شخص دیگری به جای وی ابلاغ مراقبت صادر شده و تاریخ و شروع امتحانات 14/3/63 بوده است و با توجه به فتوکپی نامه 3/11/63 شاکی که به شماره 17147 مورخ 3/11/63 ثبت دفتر آموزش و پرورش نطنز گردیده، نامبرده یک هفته قبل از شروع امتحانات نهایی سال قبل، عدم آمادگی خودرا درمورد برگزاری امتحانات نهایی به اطلاع رئیس حوزه رسانیده است. نظر به اینکه ابلاغ صادره از طرف رئیس اداره آموزش و پرورش شهرستان نطنز جهت شرکت به‌عنوان مراقب به پیشنهاد رئیس هیأت ممتحنه صورت گرفته و شاکی قبل از شروع امتحان عدم آمادگی خودرا اعلام داشته و حتی به جای ایشان شخص دیگری قبل از شروع امتحانات به‌عنوان مراقب تعیین شده است. بنابراین تمردی از دستور مافوق تشخیص نمی‌شود و نظر به اینکه حسب ماده 21 آیین‌نامه اجرایی قانون هیأت‌های رسیدگی به تخلفات اداری، آراء هیأت‌ها باید مدلل و موجه و مستند به قانون و مقررات مربوط باشد و رأی صادره مورد شکایت، منطبق با ماده 21 فوق‌الذکر نیست. لذا شکایت شاکی وارد تشخیص و حکم برابطال رأی شماره 70 مورخ 28/10/63 فوق الاشعار صادر و اعلام می‌گردد. بااعلام تعارض آراء فوق‌الذکر از طرف آقای علی عاشقعلی، دبیر آموزش و پرورش اصفهان، هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ 25/3/66 به ریاست حجت‌الاسلام شیخ محمدعلی فیض و باشرکت رؤسای شعب تشکیل شد و پس از بررسی آراء مذکور و سوابق امر و تبادل نظر و مشاوره و اعلام ختم رسیدگی با اکثریت آراء اقدام به صدور رأی می‌نماید.
رای هیات عمومی:
با توجه به مفاد آراء صادره تعارض مشهود نیست. لذا مورد از مصادیق ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری به نظر نمی‌رسد.
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
محمدعلی فیض