خرید و فروش چک‌های مسروقه

درتاریخ : 1392/05/20 به شماره : 9209972130600328

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه 61 دادگاه تجدید نظر استان تهران صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: کلاهبرداری، چک مسروقه

چکیده رای

خرید و فروش چک های مسروقه، مصداق کلاهبرداری نیست.

رای بدوی

در خصوص اتهام متهمین 1- م.پ. فرزند ح.، به اتهام تحصیل و استفاده از چک مسروقه 2- م.الف. فرزند م. با وکالت خانم س.الف. به اتهام خرید و فروش دسته چک مسروقه و جعل مندرجات چک و کلاهبرداری با چک های مسروقه 3- س.م. فرزند م. به اتـهام مشـارکت در خریـد و فروش دسـته چـک 4- م.ن. فرزند ع. به اتهام مشارکت در خرید و فروش دسته چک مسروقه 5- م.الف. فرزند م. به اتهام مشارکت در خرید و فروش چک های مسروقه موضوع شکایت آقایان ش.ج. فرزند ه. و م.پ.؛ با عنایت به محتویات پرونده و استعلام از بانک مربوط شاکی ردیف اول که کیف حاوی مدارک و دسته چک وی سرقت شـده و پس از مـدتی دو فـقره از چـک های مسـروقه به شماره های … مورخه 8/02/89 به مبلغ یکصد و چهل میلیون ریال و چک شماره … مورخه 15/2/89 به مبلغ پانصد هزار تومان به بانک ارائه و سپس شناسایی ارائه کننده چک ها و معرفی ایادی بعدی مشخص گردیده که چک اولی را آقای پ. از آقای الف. گرفته و چک دوم را خانم م.خ. نیز از آقای الف. گرفته است و بابت بدهی خود به ارائه کننده به بانک داده اند که متعاقباً با دستگیری متهمین اصلی مشخص می گردد که آقـای س.م. حدوداً بیش از 20 الـی 30 فقره چـک را با علـم به مسروقه بودن از آقایان م.الف. و م.ن. خریداری کرده و سپس به صورت کلی به آقای م.الف. فروخته و به صراحت اقرار به این خرید و فروش در جلسه دادگاه نموده و آقای م.الف. در جلسه مورخه 18/8/1390 دادگاه در حضور وکیل خود اعلام کرده که حدوداً 39 فقره چک از س.م. خریداری کرده که در جریان دستگیری و بازرسی منزل وی همه چک ها به جز دو فقره ای که به بانک ارائه شده است کشف شده است و چک های مذکور دو فقره را بابت بدهی به آقای م.پ. و خانم خ. داده هر چند که مدعی شده چک ها را به‌صورت سفید داده ولی دلیل به این امر ارائه نکرده و آقای پ. با ارائه مدارک اظهار داشته که چون با متهم الف. داد و ستد داشته این چک به مبلغ مذکور بابت تسویه حساب بدهی ایشان بوده است و متأسفانه وکیل متهم در مقام دفاع مدعی شده اولاً در کلاهبرداری می بایست قصد متقلبانه باشد و ثانیاً می بایست تحصیل مال کرده باشند حال آنکه همین که متهم با علم به مسروقه بودن چک ها را خریداری کند و سپس به جای بدهـی خود و تسـویه حـساب به دارنده چک ها بدهد به نوعی دارا شدن و تحصیل مال است و همیشه تحصیل مال به صورت نقدی و یا وجه نیست نیست علی هذا دادگاه نظر به جمـیع محـتویات پـرونده بزه انتـسابی به متهمین را محرز و مسلم دانسته مستنداً به مواد 47 و 662 و 536 قانون مجازات اسلامی و با رعایت ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری حکم بر محکومیت متهمین آقایان س.م. فرزند م. و م.ن. و م.الف. فرزند م. به تحمل هر کدام دو سال حبس و 45 ضربه شلاق محکوم و اعـلام می نمـاید و در خصـوص متـهم اولی آقای م.الف. نـظر به اینکه مشارالیه در متن چک ها جعلی نکرده و از طرفی نوشتن و خرج کردن چک به‌نوعی مقدمه بزه کلاهبرداری است و مانور متقلبانه محسوب می گردد. لذا دادگاه بزه وی را کلاهبرداری از طریق چک‌های مسروقه دانسته مستنداً به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهـبرداری حـکم به محکومیت ایشان به تحمل 5 ماه حبس و رد اصل مال در حق شاکی و نیز پرداخت همین مقدار به عنوان جزای نقدی به نفع صندوق درآمد دولت محکوم و اعلام می‌نماید. در خصوص اتهام آقای م.پ. فرزند ح. به اتهام تحصیل و استفاده از چک مسروقه با عنایت به اظهارات ایشان و اینکه مشارالیه در مقام دفاع منکر سرقتی بودن آن ها بوده و از طرفی بر اساس مطالبات و بابت بدهی و تسویه حساب از متهم الف. گرفته و به نوعی شاکی پرونده است لذا به لحاظ عدم کفایت دلیل بر وقوع بزه مستنداً به ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی بر برائت ایشان صادر و اعلام می گردد. آرای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر در مرکز استان تهران می باشد.
رئیس شعبه 1155 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ ایمان دوست

رای دادگاه تجدید نظر

در دادنامه شماره 291 مورخ 28/8/1390 شعبه محترم 1155 دادگاه عمومی جزایی تهران که حسب شکایت اولیه آقای ش.ج. به موضوع کشف چک های مسروقه او پرداخته شـده و بر آن اسـاس آقایـان س.م.، م.ن. و م.الف. همــگی به اتهام مشارکت در خرید و فروش دسته چک مسروقه هر کدام به تحمل دو سال حبس و چهل و پنج ضربه شلاق تعـزیری و آقای م.الف. به جـرم ارتکـاب بزه کلاهـبـرداری به تحمل پنج سال حبس و به علاوه رد مال در حق شاکی (چهارده میلیون تومان در حق آقای م.پ. و پانصد هزار تومان در حق خانم م.خ.) و به همـان میـزان جزای نـقدی به نفع صندوق دولت محکومیت یافته اند؛ پس از اعلام بررسی مجدد و تقاضای تجدیدنظر در حکم اصداری از سوی م.الف.، س.م. با وکالت آقای م.خ. و خانم ف. و م.الف. با وکالت خانم س.الف. و استماع اظهارات و دفاعیات آنان در جلسه دادرسی مورخ 12/4/92 و نگرش در مستندات ابرازی پیوست پرونده، دادگاه فرجام رسیدگی به شرح آتی اعلام می دارد: 1- تجدیدنظرخواهی آقایان م.الف. و س.م. که با دخالت وکلای محترم فرد اخیر صورت گرفته به نظر وارد نیست چون اولاً موضوع مسروقه بودن چک های مورد مبادله بین متهمان موصوف با متهم اصلی مورد قبول آنان (صفحات 152، 259، 294 و260) و یا در حین مواجهه حضوری مطرح شده و ثانیاً هم دستی نامبردگان با متهم اصلی که به اطلاع آن ها از موضوع اشاره نموده دیگر دلیل بر درستی توجه اتهام انتسابی به آنان می باشد. مضافاً به اینکه مقوله عدم اطلاع آن ها از مسروقه بودن با توجه به نوع ـتعامل و در ارتباط با متهم اصلی بودن به نظر نامدلل و قرین توجیه نیست. از این رو دادگاه تجدیدنظرخواهی منسوب به آنان را منطبق با شقوق ذیل ماده 240 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ندانسته و آن را مردود اعلام می دارد. النهایه چون شرایط جوانی و وضع خاص متهمان معترض در قضیه مطرح و سیاست قضایی هم بر مدار کاهش مجازات حبس بوده و زمینه تخفیف و کاهش آن در قضیه فراهم است لاجرم در راستای مقررات بندهای الف ماده 37 و پ و ث ماده 38 قانون مجازات اسلامی بدواً کیفر حبس آنان را به چهار ماه و مجازات شلاق را به بیست و پنج ضربه تقلیل داده و سپس به استناد بند الف از ماده 257 قانون صدرالذکر دادنامه بدوی را در این قسمت تأیید می نماید، 2- این مرجع پیرامون استنباط محکمه محترم بدوی از اقدامات انجام یافته وسیله آقای م.الف. به تفسیر آن از کلاهبرداری از جهاتی آن استدلال را در خور خدشه می داند زیرا به رغم عنوان توسل به تقلب در ربایش مال اولاً موضوع همدستی و مراوده دیگر متهمان با نامبرده قضیه تدلیس را منتفی ساخته، ثانیاً قبوض و مدارک تقدیمی راجع به معامله با او هم غیر مصدق بوده. به علاوه از جهت زمان تقدم و تأخر دارا بوده و مضافاً فرض عدم تحصیل مال بابت چک های مورد شکایت مطرح می باشد و مآلاً تحقق ارکان بزه انتسابی با چالش همراه خواهد ساخت. بنابراین در مورد این اعتراض دادگاه بنا به مدارک ابرازی و اقرار صریح متهم به مسروقه بودن چک ها (ص 117) و صورت جلسه کشف چک های مسروقه هم اعتراض متهم وکیل محترم ایشان را بر اساس محکومیت و مجرمیت وارد ندانسته و نیز در راستای تبصره 4 از ماده 22 قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب و هم مقررات ماده 250 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن اصلاح نوع اتهام تجدیدنظرخواه از کلاهبرداری به خرید و فروش چک های مسروقه و مجازات و کاهش حبـس مـقرر در حـکم بـدوی به شش ماه حبس و تحمل پنجاه ضربه شلاق تعزیری در نهایت مستنداً به بند الف از ماده 257 قانون اخیرالذکر با رد اعتراض به عمل آمده دادنامه بدوی را با این اصلاح (تغییر عنوان اتهامی و تقلیل مجازات حبس و شلاق ) تأیید و استوار می نماید. این رأی قطعی است.
مستشاران شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
قاسمی ـ صداقتی

توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.