اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6 و 13 و 20 دیوان عدالت اداری.
این دادنامه به منظور رسیدگی به طرح دعوی آقای محمد چمنی. با خواسته اعلام تعارض آراء صادره از شعب 6 و 13 و 20 دیوان عدالت اداری. از سوی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری با مشخصات پرونده، گردش کار و رأی زیر صادر شده است:
کلاسه پرونده : 294/80
شاکی : آقای محمد چمنی.
تاریخ رأی: يکشنبه 4 خرداد 1382
شماره دادنامه :
مقدمه:
الف-1- شعبه ششم در رسیدگی به پرونده کلاسه 79/199 موضوع شکایت شرکت تعاونی مرزنشینی دوست محمد زابلی بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تقاضای صدور حکم بر محکومیت سازمان اموال تملیکی و تایید ورود خسارت به موکل به سبب قصور در انجام وظایف قانونی بشرح دادنامه شماره 621 مورخ 24/3/1379 چنین رأی صادر نموده است، نظر باینکه اموال شرکت شاکی جزء کالای متروکه بوده در صورتی که سازمان مربوطه کالای شرکت را با مقررات کالای قاچاق به فروش رسانده و با تخلف از مقررات مربوطه موجب ورود خسارت به شرکت شاکی گردیده است. بنابمراتب مذکور شکایت شاکی وارد تشخیص و حکم به تایید ورود خسارت به شرکت شاکی صادر و اعلام میگردد.
ـ2ـ شعبه چهارم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه ت4/79/893 موضوع تقاضای تجدیدنظر سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تجدیدنظر در دادنامه شماره 621 مورخ 24/3/1379 شعبه 6 بدوی بشرح دادنامه شماره 654 مورخ 8/6/1379 ضمن رد تجدیدنظر خواهی دادنامه بدوی را تایید نموده است.
ب-1- شعبه 13 در رسیدگی به پرونده کلاسه 78/1647 موضوع شکایت آقای کرامت حسینیفر بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته صدور حکم بر محکومیت سازمان اموال تملیکی بشرح دادنامه شماره 269 مورخ 6/3/1380 چنین رأی صادر نموده است. نظر باینکه کالای وارداتی متعلق به شاکی که متروکه اعلام گردیده در تاریخ 1374 از پاکستان وارد کشور شده و طی احکام حاکم شرع سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی مستنداً به ماده 33 مصوبه مورخ 24/10/1370 مجلس شورای اسلامی اجازه فروش داده شده است ولی حسب اعلام معاونت فروش و بهرهبرداری سازمان بموجب نامه مورخ 15/2/1377 برنجهای متعلقه به شاکی که جزء کالاهای فاسدشدنی محسوب شده از نیمه اول سال 1376 یعنی یکسال بعد از صدور حکم حاکم شرع و تصویب مصوبه شماره 463/75/م مورخ 25/5/1375 ستاد تنظیم بازار و بیش از 2 سال از تاریخ متروکه اعلام شدن کالای مذکور نسبت به فروش آن در 2 مرحله آن هم به قیمتهای مورد اعتراض شاکی بعنوان کالای فاسد غیر قابل مصرف برای انسان اقدام گردیده است که در نتیجه علیرغم وجود مقررات قانونی و صدور بموقع حکم حاکم شرع مبنی بر فروش کالا اقدام همراه با تأخیر سازمان مشتکیعنه بعنوان تخلف از مقررات مربوط به کالاهای فاسدشدنی و فروش آن پس از گذشت بیش از 2 سال مذکور در فوق و تقلیل فاحش قیمت موجب ورود خسارت به شاکی گردیده علاوه بر این هزینه سنگین انبارداری تا زمان فروش و تخلیه کالا از انبارها نیز به نامبرده تحمیل گردیده است که طبق مفاد تبصره یک ذیل ماده 86 آییننامه اجرائی قانون امور گمرکی مصوب 20/1/1351 فاقد مجوز قانونی است. علیهذا شکایت شاکی وارد تشخیص و حکم به ابطال اقدامات و تایید ورود خسارت به شاکی صادر و اعلام میگردد.
ـ2ـ شعبه نهم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه ت9/81/1049 موضوع تقاضای تجدیدنظر سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تجدیدنظر در دادنامه شماره 269 مورخ 6/3/1380 صادره از شعبه 13 دیوان بشرح دادنامه شماره 427 مورخ 25/9/1381 ضمن رد تجدید نظر خواهی دادنامه معترض عنه را عیناً تایید نموده است.
ج- شعبه بیستم در رسیدگی به پرونده کلاسه 78/1401 موضوع شکایت آقای محسن هاشمیفر بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی وابسته به وزارت دارائی بخواسته محکومیت سازمان اموال تملیکی به ورود خسارت به موکل بشرح دادنامه شماره 823 مورخ 23/5/1379 چنین رأی صادر نموده است، هرچند سازمان مشتکیعنه اعلام کرده که تأخیر در امر فروش کالای متروکه رخ داده شده به سبب عملکرد اداره گمرک در اعلام موضوع (برنج خارجی که شاکی از خارج از کشور وارد و در گمرک مانده) بوده ربطی به سازمان طرف شکایت شاکی ندارد و میبایست از گمرک شکایت مینمود اما معالوصف و با توجه به نوع خواسته و شکایت شاکی که درخواست خسارت اموال وارده و مورد خواسته از فرازهای ذیل الذکر ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری خروج موضوعی داشته و پرونده شماره 1034/75 مورخ 30/7/1375 حاکم شرع دادگاه ویژه سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی که مبادرت به صدور حکم دائر بر اجازه فروش برنجهای وارداتی را داده و با عنایت به ماده 11 قانون مسئولیتهای مدنی طرح موضوع مربوط است به دادگاههای صالحه و داخل در مقررات دیوان عدالت اداری نبوده است و بنابمراتب فوق شکایت شاکی بنحو مطروحه قابلیت طرح در دیوان را نداشته و قرار عدم استماع شکایت شاکی را بلحاظ فوق صادر و اعلام مینماید.
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجتالاسلاموالمسلمین درینجفآبادی و با حضور رؤسای شعب بدوی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی مینماید.
رأی هیأت عمومی
با عنایت به اینکه فروش اموال متروکه با رعایت قوانین و مقررات مربوط در زمره وظایف و مسئولیتهای قانونی سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی قرار دارد و نظر به تبصره یک ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری که مقرر داشته «تعیین میزان خسارت وارده از ناحیه مؤسسات و اشخاص مذکور در بندهای یک و 2 این ماده پس از تصدیق دیوان بعهده دادگاه عمومی است.» دادنامههای صادره از شعب 6 و 13 بدوی دیوان که به ترتیب مورد تایید شعب 4 و 9 تجدیدنظر دیوان قرار گرفته درحدی که متضمن تایید صلاحیت دیوان در رسیدگی به شکایات شاکیان به کیفیت مطروحه است موافق اصول و موازین قانونی تشخیص داده میشود. این رأی به استناد قسمت آخر ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع ذیربط در موارد مشابه لازم الاتباع است.
الف-1- شعبه ششم در رسیدگی به پرونده کلاسه 79/199 موضوع شکایت شرکت تعاونی مرزنشینی دوست محمد زابلی بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تقاضای صدور حکم بر محکومیت سازمان اموال تملیکی و تایید ورود خسارت به موکل به سبب قصور در انجام وظایف قانونی بشرح دادنامه شماره 621 مورخ 24/3/1379 چنین رأی صادر نموده است، نظر باینکه اموال شرکت شاکی جزء کالای متروکه بوده در صورتی که سازمان مربوطه کالای شرکت را با مقررات کالای قاچاق به فروش رسانده و با تخلف از مقررات مربوطه موجب ورود خسارت به شرکت شاکی گردیده است. بنابمراتب مذکور شکایت شاکی وارد تشخیص و حکم به تایید ورود خسارت به شرکت شاکی صادر و اعلام میگردد.
ـ2ـ شعبه چهارم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه ت4/79/893 موضوع تقاضای تجدیدنظر سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تجدیدنظر در دادنامه شماره 621 مورخ 24/3/1379 شعبه 6 بدوی بشرح دادنامه شماره 654 مورخ 8/6/1379 ضمن رد تجدیدنظر خواهی دادنامه بدوی را تایید نموده است.
ب-1- شعبه 13 در رسیدگی به پرونده کلاسه 78/1647 موضوع شکایت آقای کرامت حسینیفر بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته صدور حکم بر محکومیت سازمان اموال تملیکی بشرح دادنامه شماره 269 مورخ 6/3/1380 چنین رأی صادر نموده است. نظر باینکه کالای وارداتی متعلق به شاکی که متروکه اعلام گردیده در تاریخ 1374 از پاکستان وارد کشور شده و طی احکام حاکم شرع سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی مستنداً به ماده 33 مصوبه مورخ 24/10/1370 مجلس شورای اسلامی اجازه فروش داده شده است ولی حسب اعلام معاونت فروش و بهرهبرداری سازمان بموجب نامه مورخ 15/2/1377 برنجهای متعلقه به شاکی که جزء کالاهای فاسدشدنی محسوب شده از نیمه اول سال 1376 یعنی یکسال بعد از صدور حکم حاکم شرع و تصویب مصوبه شماره 463/75/م مورخ 25/5/1375 ستاد تنظیم بازار و بیش از 2 سال از تاریخ متروکه اعلام شدن کالای مذکور نسبت به فروش آن در 2 مرحله آن هم به قیمتهای مورد اعتراض شاکی بعنوان کالای فاسد غیر قابل مصرف برای انسان اقدام گردیده است که در نتیجه علیرغم وجود مقررات قانونی و صدور بموقع حکم حاکم شرع مبنی بر فروش کالا اقدام همراه با تأخیر سازمان مشتکیعنه بعنوان تخلف از مقررات مربوط به کالاهای فاسدشدنی و فروش آن پس از گذشت بیش از 2 سال مذکور در فوق و تقلیل فاحش قیمت موجب ورود خسارت به شاکی گردیده علاوه بر این هزینه سنگین انبارداری تا زمان فروش و تخلیه کالا از انبارها نیز به نامبرده تحمیل گردیده است که طبق مفاد تبصره یک ذیل ماده 86 آییننامه اجرائی قانون امور گمرکی مصوب 20/1/1351 فاقد مجوز قانونی است. علیهذا شکایت شاکی وارد تشخیص و حکم به ابطال اقدامات و تایید ورود خسارت به شاکی صادر و اعلام میگردد.
ـ2ـ شعبه نهم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه ت9/81/1049 موضوع تقاضای تجدیدنظر سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی بخواسته تجدیدنظر در دادنامه شماره 269 مورخ 6/3/1380 صادره از شعبه 13 دیوان بشرح دادنامه شماره 427 مورخ 25/9/1381 ضمن رد تجدید نظر خواهی دادنامه معترض عنه را عیناً تایید نموده است.
ج- شعبه بیستم در رسیدگی به پرونده کلاسه 78/1401 موضوع شکایت آقای محسن هاشمیفر بطرفیت سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی وابسته به وزارت دارائی بخواسته محکومیت سازمان اموال تملیکی به ورود خسارت به موکل بشرح دادنامه شماره 823 مورخ 23/5/1379 چنین رأی صادر نموده است، هرچند سازمان مشتکیعنه اعلام کرده که تأخیر در امر فروش کالای متروکه رخ داده شده به سبب عملکرد اداره گمرک در اعلام موضوع (برنج خارجی که شاکی از خارج از کشور وارد و در گمرک مانده) بوده ربطی به سازمان طرف شکایت شاکی ندارد و میبایست از گمرک شکایت مینمود اما معالوصف و با توجه به نوع خواسته و شکایت شاکی که درخواست خسارت اموال وارده و مورد خواسته از فرازهای ذیل الذکر ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری خروج موضوعی داشته و پرونده شماره 1034/75 مورخ 30/7/1375 حاکم شرع دادگاه ویژه سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی که مبادرت به صدور حکم دائر بر اجازه فروش برنجهای وارداتی را داده و با عنایت به ماده 11 قانون مسئولیتهای مدنی طرح موضوع مربوط است به دادگاههای صالحه و داخل در مقررات دیوان عدالت اداری نبوده است و بنابمراتب فوق شکایت شاکی بنحو مطروحه قابلیت طرح در دیوان را نداشته و قرار عدم استماع شکایت شاکی را بلحاظ فوق صادر و اعلام مینماید.
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجتالاسلاموالمسلمین درینجفآبادی و با حضور رؤسای شعب بدوی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی مینماید.
رأی هیأت عمومی
با عنایت به اینکه فروش اموال متروکه با رعایت قوانین و مقررات مربوط در زمره وظایف و مسئولیتهای قانونی سازمان جمعآوری و فروش اموال تملیکی قرار دارد و نظر به تبصره یک ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری که مقرر داشته «تعیین میزان خسارت وارده از ناحیه مؤسسات و اشخاص مذکور در بندهای یک و 2 این ماده پس از تصدیق دیوان بعهده دادگاه عمومی است.» دادنامههای صادره از شعب 6 و 13 بدوی دیوان که به ترتیب مورد تایید شعب 4 و 9 تجدیدنظر دیوان قرار گرفته درحدی که متضمن تایید صلاحیت دیوان در رسیدگی به شکایات شاکیان به کیفیت مطروحه است موافق اصول و موازین قانونی تشخیص داده میشود. این رأی به استناد قسمت آخر ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع ذیربط در موارد مشابه لازم الاتباع است.
توضیح: نمونه رای های منتشر شده در دادراه اعم از نمونه رای بدوی، نمونه رای تجدید نظر و نمونه رای دیوان عموما از نمونه رای های منتشر شده از سوی قوه قضائیه و مراکز و پژوهشگاه های وابسته به قوه قضائیه برگرفته شده است.